Решение № 2-608/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1168/2024~М-714/2024

Дело № 2-608/2025

УИД 42RS0015-01-2024-001215-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Рахманина Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в результате повреждения при ДТП в размере 464 600 руб., расходы по оплате экспертизы ТС в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2024 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Hyndai Solaris, г/н ..., принадлежащего ФИО2, а/м Honda CRV, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля LADA VESTA, г/н ..., принадлежащего ...6, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что явилось причинной ДТП. Данный факт подтверждается административным материалом.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г/н ..., истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...16».

Согласно экспертному заключению ООО «...17» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, г/н ... Hyndai Solaris, г/н ...,на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 393 115 руб. Расходы истца на составление заключения составили 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.03.2024 (л.д. 65-66), на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика адвокат Рахманин Э.Д., действующий на основании ордера ... от 17.02.2025 г., в судебном заседании возражал против заявленных ФИО2 исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 10.01.2024 на ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyndai Solaris, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, автомобиля Honda CRV, г/н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля LADA VESTA, г/н ..., принадлежащего ...6, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, СТС, сведениями ОГИБДД (л.д. 15, 44, 63, 64).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 на праве собственности а/м Hyndai Solaris, г/н ..., был поврежден (л.д. 15).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 11.01.2024 (л.д.12).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.15), что лишило истца ФИО2 возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «...18».

Из экспертного заключения ООО «...19» №... от 09.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а/м Hyndai Solaris, г/н ..., на дату повреждения без учета износа заменяющих комплектующих изделий составляет 393 115 руб. (л.д. 17-47).

В связи с несогласием стороной ответчика с размером причиненного истцу ущерба, определением суда от 20.02.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...10» средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, г/н ..., без учета износа по устранению повреждений, полученных в ДТП от 10.01.2024 г., на дату проведения экспертизы составляет 464 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автомобильной техники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...11» экспертного заключения ... от 22.05.2025 г. у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Оценив данное заключение судебного эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП материального ущерба.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Honda CRV, г/н ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО3

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа), которым должны быть возмещены расходы истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 464 600 руб.

В силу вышеуказанных законодательных норм в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по делу следующие судебные расходы: по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., по оплате услуг на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 8, 16, 54, 211 ).

Исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых адвокатами ..., и размеры командировочных расходов с 01 ноября 2022 г. (действующих на момент оказания правовой помощи), стоимость составления сложного искового заявления, ходатайства, заявления, требующего изучения документов, составляет от 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - от 10 000 руб., в суде второй инстанции - от 14 000 руб., составление апелляционной (кассационной жалобы - от 13 000 руб.

Принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ..., и размеры компенсаций командировочных расходов, исходя из категории спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов (составление искового заявления), количества и длительности судебного разбирательства (7 дней занятости), фактического объема оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, и принятого судом решения, суд считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 131 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные документально (л.д. 8, 16, 54, 211), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно заявления судебного эксперта ООО «...12» стоимость проведения экспертизы составила 26100 руб., из которых 10000 руб. были внесены ответчиком ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в ... (л.д.136).

Так как исковые требований ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «...13» в оплату за проведение экспертизы в размере 16100 руб.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены на 71 485 руб. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2344,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, (...) материальный ущерб в размере 464 600 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 (семь тысяч сто тридцать один) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...14» (...) оплату судебной экспертизы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО3, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.09.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая