Определение № 7-1004/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 7-1004/2025

Дело № 7-1004/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №СП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №СП от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по принудительному исполнению постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием объекта обжалования.

Законным представителем ООО «<данные изъяты>» подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного определения, ссылаясь на наличие законных оснований для обжалования постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №СП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в жалобе в случае пропуска срока обжалования определения судьи заявлено ходатайство о его восстановлении со ссылкой на уважительность причин пропуска, связанных с получением определения судьи (ДД.ММ.ГГГГ) и нарушением организацией почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда поддержал, ссылаясь на ненадлежащую работу почты.

Выслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 3-3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Тоснеского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, указанный в его жалобе. Согласно сведениям с официального сайта Почты России об истории перемещений указанной корреспонденции и конверту, в котором была направлена копия (л.д. 70,76), ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ она возвращена из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручена отправителю (возвращена в суд).

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем срока обжалования определения судьи для ООО «<данные изъяты>» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана законным представителем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по почте в Ленинградский областной суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения судьи городского суда и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, не обеспечившего получение направленной в его адрес копии судебного акта, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Ссылка заявителя на получение копии определения судьи ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд (л.д. 77) подлежит отклонению, поскольку получение им вступившего в законную силу решения судьи и подача жалобы в десятидневный срок не свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая исполнение судом обязанности по направлению копии судебного акта заявителю, который её не получил по своей вине.

Довод об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, ввиду ненадлежащей работы Почта России, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока обжалования определения судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №СП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а жалобу без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Судья О.В. Туманова

(судья В.А. Смирнова)