Апелляционное определение № 33-1856/2026 33-19154/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-002066-69

дело № 2-1943/2025

33-1856/2026 (33-19154/2025;)

Учёт № 128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А., Каменова С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 363 746 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 153 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 14 593 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные 23 апреля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща», <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Березовая роща» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Березовая роща» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2021 года между ООО «Березовая роща» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома. Объект - квартира <адрес> тракт. 24 июня 2022 года объект долевого строительства был передан дольщикам.

01 сентября 2022 года произошел залив квартиры с оконных проемов. Дольщики неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием об устранении недостатков.

Застройщиком были предприняты попытки устранить вышеуказанные дефекты, однако недостатки в квартире устранены не были.

В результате залива квартиры было повреждено имущество собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 08 ноября 2023 года, подписанным представителем ООО «УК Сувар Сделано».

Согласно акту от 27 марта 2024 года, подписанному представителем ООО «УК Сувар Сделано», был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра зафиксированы намокания стен, темные пятна на стенах, отклеенные обои, вздутие ламината в комнатах. Залив квартиры произошел с кровли, в связи с разгерметизация кровельного покрытия.

12 марта 2024 года истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков квартиры, однако им было отказано.

Согласно заключению ....-СТЭ от 06 ноября 2024 года, стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, причиненных в результате залива квартиры составило 495 063 руб. 42 коп.

21 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ и материалов для устранения недостатков квартиры, однако до настоящего момента ответа не поступило.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 363 746 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., 22 193 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2024 года по 17 февраля 2025 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы приводит тоже правовое обоснование, что и в исковом заявлении и выражает несогласие с отказом во взыскании указанных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2021 года между ООО «Березовая роща» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №П6.3-288.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией и сроками строительства и в установленном порядке ввести его в эксплуатацию не позднее 15 июня 2022 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6.2 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Согласно акта приема-передачи, <адрес> передана истцу 24 июня 2022 года (т. 1 л.д. 242).

Согласно акта от 08 ноября 2023 года, составленного ООО «УК «Сувар Сделано», в ходе проверки жилого помещения- <адрес> было установлено, что произошел залив оконных проемов в спальной комнате и зале, также проведено обследование кровли. Аварийных участков не обнаружено.

12 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «Березовая Роща» требование о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно акта о заливе от 27 марта 2024 года, составленного мастером ООО «УК «Сувар Сделано», произошел залив <адрес> с кровли. Причиной залива указана разгерметизация кровельного покрытия.

Из заключения ...., подготовленного ООО «АртеФакт», следует, что в <адрес>, были выявлены повреждения и дефекты помещений квартиры, установленные дефекты от следов затопления (залива) квартиры, от некачественно закрытой/перекрытой кровли, дефекты, требующие устранения в соответствии с выше заявленными недостатками. Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований экспертом ФИО4 установлено, что работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейшего устранения. Причиной стал результат залива, затопа квартиры дождевыми иными водами с общедомовой кровли. Зафиксированы дефекты после залива в <адрес> в виде повреждения поверхности напольного покрытия линолеума, отклеивание обоев, образования почернений (плесневелого типа), появления пятен темного и желтого цвета на потолочных конструкциях и стенах помещений, на потолке. Установлено повреждение кухонных ящиков гарнитура, разбухание мебели, шкафов, а также межкомнатных дверей. Необходимо провести работы в соответствии с принятыми объемами, согласно техплана и дефектной ведомости эксперта <адрес>, проведенного осмотра и зафиксированных дефектов специалистом ФИО4 от 23 сентября 2024 года, в заключении, с описанными дефектами, которые были выявлены и зафиксированы в процессе экспертизы, строительно-техническим специалистом ФИО4 Стоимость работ и материалов для устранения дефектов или недочетов квартиры, полученных в результате залива квартиры, в соответствии с нормами СНиП и нормативами приведены в локально-ресурсном сметном расчете и составляют 495 063 руб. 42 коп.

21 ноября 2024 года в адрес ООО «Березовая роща» направлена претензия с требованием возместить стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 495 063 руб. 42 коп. Требования удовлетворены не были.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика 28 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», причиной затопления <адрес>, оформленных актами от 08 ноября 2023 года и 27 марта 2024 года является негерметичность кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления квартиры, составляет 363 746 руб.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в причиненном истцу ущербе, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, взыскал в пользу истца 363 746 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчикам 21 ноября 2024 года, и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда обжалуется в части отказа во взыскании суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине застройщика в период гарантийного срока, между истцами и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора долевого участия, которые регулируются ФЗ №214-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

При этом, в действовавшей ранее редакции данного постановления определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу (22 марта 2024 года) настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку претензия была направлена ответчикам 21 ноября 2024 года, срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

Как указывалось выше, Федеральным законом №214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов. Взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи