Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело №2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ранее до переименования решением общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество указывая, что между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 231136 рублей на приобретение нового транспортного средства ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодателем было передано в залог залогодержателю транспортное средство..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании Договора купли-продажи и составляла 314 400 рублей.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ и п.1.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 314 400 рублей, размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет 40 449,03 рублей, а платежи в погашение задолженности поступают с задержкой либо не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтвержда-ется расчетом задолженности.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Заемщиком не исполнены.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу п.4.3. кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного расчета, составила 40 449,03 рублей в том числе: 11 401,50 рубль неустойка; 359,27 рублей просроченные проценты; 28 688,26 рублей просроченный основной долг.

Истец Банк, ссылаясь на положения статей 309,310,314,330,807,809,811,819 ГК РФ, просил досрочно взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 40 449,03 рублей, в том числе: 11 401,50 рубль неустойка; 359,27 рублей просроченные проценты; 28 688,26 рублей просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,47 рублей и обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 185 000 рублей.

Истец Банк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и при разрешении дела уменьшить сумму неустойки, поскольку является пенсионером по возрасту и его доход в виде ежемесячной страховой пенсии составляет около 10000 рублей.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

По договору займа в соответствии ст.807 ГК РФ одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. И в силу ч. 2 указанной статьи ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст.56 ГПК РФ (л.д.70), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся материалов.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор № (л.д.33-36). В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 231 136,00 рублей на приобретение нового транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1.-4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Письменная форма договора займа соблюдена. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГ (л.д31), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО Сбербанк ФИО3 зачислена на счет по вкладу № денежные средства в сумме 231 136,00 рублей в счет предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег в сумме 231 136,00 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.7,8-19) следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору своевременно не исполнялись, допускались просрочки и внесение денежных средств в меньшем размере по срочным платежам, чем предусмотрено графиком платежей (л.д.26).

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ст.4 кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8-19), Банк предоставил и выдал последнему ДД.ММ.ГГ кредит в размере 231 136,00 рублей.

В то же время из движения основного долга и срочных процентов по кредитному договору следует, что ФИО3 обязательные платежи в счет оплаты по кредиту, погашение процентов за пользование кредитом в установленные сроки и размеры не производил, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последнее зачисление средств в счет погашения долга по кредитному обязательству ответчиком производилось в сумме 5000,00 рублей ДД.ММ.ГГ (л.д.14-15).

В силу положений п.6.1 Кредитного договора в случае указанном в п.5.4.5 Договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В порядке, предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 своих обязанностей по возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование, установленных сторонами в кредитном договоре, истцом ставится требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 40 449,03 рублей, в том числе: 28 688,26 рублей просроченный основной долг, 359,27 рублей просроченные проценты; 11 401,50 рубль неустойка.

Ответчик своего варианта расчета, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчета не представил, и сумму основного долга в размере 28 688,26 рублей и процентов - 359,27 рублей не оспаривал, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Тем самым представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенного расчета, не усматривает.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма основного долга в размере 28 688,26 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 359,27 рублей обоснованны и у суда сомнений не вызывают, тем самым считает требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга и процентов в заявленном размере, находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочен-ной задолженности (включительно), что в совокупности составляет 182,5% (0,5%*365 дней) годовых.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями явной несоразмерности неустойки также могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также показатели инфляции за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по возрасту и его источником дохода является ежемесячная страховая пенсия по старости в размере около 10000 рублей, а также учитывая, что процентная ставка неустойки в размере 182,5% многократно превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также показателя инфляции за соответствующий период и соотношение взыскиваемой суммы по кредиту и суммы неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о снижении начисленной суммы неустойки с 11401,50 рублей до 1200 рублей, что сопоставимо со средним размером процентных ставок по кредитам и не может повлечь нарушение прав истца.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Из п.1.1. кредитного договора следует, что Кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 231136,00 рублей на покупку нового транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28-29) между Банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодателем было передано в залог залогодержателю транспортное средство: ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 314 400,00 рублей (п.п.1.1., 1.4 договора залога).

Из сведений, представленных межрайонной регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МВД по Чувашской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГ о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № усматривается изменение собственника спорной автомашины ДД.ММ.ГГ с ФИО3 на ФИО1 и ДД.ММ.ГГ с ФИО1 на ФИО2. При этом в представленных сведениях отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля.

Более того, имеющегося в деле паспорта транспортного средства на указанную автомашину от ДД.ММ.ГГ серии № (л.д.49) в разделе особые отметки отсутствуют сведения об ограничении или обременении в форме залога в отношении спорного автомобиля.

Залогодатель в силу ч.2 ст.346 ГК РФ не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог согласно п.п.1 п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 №367-ФЗ) прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу п.1 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведом-лений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведом-ление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты: автомобиль ..., (VIN) № не зарегистри-рован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывалось судом ранее, ответчиком ФИО3 спорная автомашина, находящееся под залогом, была отчуждена ДД.ММ.ГГ ФИО1, а последним ДД.ММ.ГГ другому лицу ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что сделка между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению автомобиля, произведена после ДД.ММ.ГГ, доказательства того, что ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлены, тем самым суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО1 залог прекратился.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомашину: ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ не усматривает, поскольку залог в отношении спорной автомашины прекращен в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГ ФИО1, который не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из суммы иска, заявленного истцом, взысканы с ФИО3 в размере 30247,53 рублей, что составляет 75,0% от первоначально заявленных требований

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 1413,47 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.56), которая подлежит взысканию с ответчика в вышеуказанной пропорции в сумме 1060,10 (1413,47*75%) рублей.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ..., № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 185 000 рублей, которое подлежало оплате государственной пошлиной в отдельности (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Однако истцом при подаче иска сумма государственной пошлины по данному требованию не была оплачена. Поскольку в удовлетворении заявленного требования в указанной части истцу отказано, то в силу указанных норм с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 30247 (тридцать тысяч двести сорок семь) рублей 53 копейки, в том числе:

28 688 рублей 26 копеек – просроченный основной долг;

359 рублей 27 копеек - просроченные проценты;

1200 рублей 00 копеек – неустойка, а также 1060 рублей 10 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, в обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер №, паспорт № от ДД.ММ.ГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 185 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов