Апелляционное определение № 33А-1075/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33а-1075/2026
20 мая 2026 года
г.Владикавказ


Судья Аликов В.Р.

дело №2а-198/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.

судей Дзуцевой Ф.Б., Гатеева С.Г.

при секретаре судебного заседания Беркаевой М.Ш.,

с участием прокурора Абисалова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Моздокского района РСО-Алания к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнического сооружения

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г.Владикаваза РСО-Алания от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания к ГБУ

Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнического сооружения - удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» разработать декларации безопасности следующих гидротехнических сооружений: ограждающая дамба на р. Терек по защите с/х угодий и ..., местоположение: РСО-Алания в 1,5 км к Северу от ... (III класс); водооградительная дамба по защите ..., местоположение РСО-Алания. ... (III класс); водооградительная дамба местоположение: РСО - Алания, ..., в 0,5 км к Северу от ..., П 392,0 (III класс); дамба по защите ..., месторасположение: РСО-Алания, ..., в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Дзуцевой Ф.Б., объяснение прокурора Абисалова В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Моздокского района РСО-Алания обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о возложении обязанности разработать декларации безопасности следующих гидротехнических сооружений: ограждающая дамба на р. Терек по защите с/х угодий и с. Раздольное, местоположение: РСО-Алания в 1,5 км к С от с. Раздольное (III класс); водооградительная дамба по защите с. Виноградное, местоположение РСО-Алания, Моздокский район, с.Виноградное (III класс); водооградительная дамба местоположение: РСО-Алания, Моздокский район, в 0,5 км к Северу от с.Сухотское, П 392,0 (III класс); дамба по защите с.Кизляр, месторасположение: РСО - Алания, Моздокский район, с.Кизляр; дамба по защите с.Кизляр, месторасположение: РСО-Алания, Моздокский район, с.Кизляр, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указано, по поручению прокуратуры РСО - Алания проведена проверка соблюдения собственниками объектов гидротехнических сооружении обязанности по проведению преддекларационного обследования, в ходе которой установлено, что на территории Моздокского района расположены 5 объектов, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования», и расположенных на территории Моздокского района, а именно: ограждающая дамба на р. Терек по защите с/х угодий и с. Раздольное, местоположение: РСО - Алания в 1,5 км к С от с. Раздольное (III класс); водооградительная дамба по защите с.Виноградное, местоположение РСО - Алания, Моздокский район, с. Виноградное (III класс); водооградительная дамба, местоположение: РСО - Алания, Моздокский район, в 0,5 км к Северу от с. Сухотское, П 392,0 (III класс). Не внесен в Российский регистр ГТС; дамба по защите с. Кизляр, местоположение: РСО - Алания, Моздокский район, с. Кизляр; дамба по защите с. Кизляр, местоположение РСО-Алания, Моздокский район, с. Кизляр. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III иди IV класса. Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что утвержденные декларации безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений, закрепленных за ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» на праве оперативного управления до настоящего времени не разработаны и соответствующие обследования гидротехнических сооружений не проведены, что подтверждается письмом Учреждения от ... .... Бездействием Учреждения, нарушаются интересы неопределенного круга лиц, в части необеспечения защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды.

Определением Промышленного районного суда г.Владикаваза РСО-Алания от 16.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания, Администрация Главы РСО-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания.

Определением Промышленного районного суда г.Владикаваза РСО-Алания от 16.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания.

В судебном заседании, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказ Сакаева К.У. заявленные прокурором Моздокского района РСО-Алания требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО1, заявленные прокурором Моздокского района РСО-Алания требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансирование которой осуществляется за счет средств бюджета.

В судебном заседании, представитель Министерства природных ресурсов и экологии РСО-Алания ФИО2, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании, представитель Правительства РСО-Алания ФИО3, полагал завяленные требования прокурора Моздокского района РСО-Алания не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Министерства финансов РСО-Алания - ФИО4, полагал исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании, представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания - ФИО5, полагал исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания. В апелляционной жалобе просит решение районного суда от 19.06.2025 отменить. Письменные возражения не поступили.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, и представителя заинтересованного лица Правительство РСО-Алания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья, принимая административное исковое заявление, обязан совершить действия, указанные в статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Владикаваза РСО-Алания от 19.06.2025 административные исковые требования прокурора Моздокского района РСО-Алания к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнического сооружения удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд первой инстанции в нарушение требований статей 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ростехнадзор как федеральный орган исполнительной власти осуществляет государственный надзор в области безопасности ГТС, и его участие в таких делах является необходимым для обеспечения соблюдения законодательства и защиты публичных интересов.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Ростехнадзор (и его территориальные органы) осуществляет федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС. В рамках этого полномочия орган контролирует соблюдение требований к обеспечению безопасности ГТС, включая их эксплуатацию, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию.

Участие Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебных делах, связанных с ГТС, может быть обязательным в случаях, когда: дело касается нарушений в сфере безопасности ГТС;

-требуется экспертиза или оценка соответствия сооружения критериям безопасности;

-решается вопрос о внесении сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений;

-рассматриваются споры, связанные с декларацией безопасности, правилами эксплуатации или другими документами, которые подлежат согласованию с Ростехнадзором.

Непривлечение обязательного участника процесса может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию незаконного решения, могут быть не учтены важные технические или нормативные аспекты, повлиявшие на безопасность ГТС и соблюдение законодательства.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикаваза РСО-Алания от 19 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кадзаев К.Р.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...