Решение № 2А-695/2019 2А-695/2019~М717/2019 М717/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-695/2019

Дело № 2а-695/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя № от 20.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Требования иска мотивированы тем, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не утверждено старшим судебным приставом, не заверено печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено 24.06.2019 г., датой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является 01.08.2019 г.

В нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемое постановление в адрес администрации муниципального образования не направлялось. О том, что указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административному истцу стало известно 2 августа 2019 года в ходе судебного разбирательства в Черняховском городском суде по делу об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного истца ФИО2 требования иска поддержала, по доводам в нем изложенным.

Кроме того пояснила, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение решения суда связано с большими затратами. Администрация неоднократно обращалась к губернатору Калининградской области о выделении дополнительных денежных средств на ремонт многоквартирных домов по решению суда. Была принята программа о проведении капитального ремонта многоквартирных домов по решению суда. В связи с чем считает, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен либо просит освободить от его уплаты.

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО3, Управление Федерального казначейства по Калининградской области в суд не явились, о слушании дела извещены.Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом по делу № 2-260/2014 с предметом исполнения - Обязать администрацию муниципального образования «Черняховский муниципальный район» профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту дома <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, им получено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца.

20 марта 2017 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю, не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Факт неисполнения решения суда до настоящего времени в судебном заседании представителем административного истца не оспаривался.

Доводы представителя административного истца, по которым он просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, судом не принимаются.

Так, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора оно утверждено Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4. Указанная в постановлении в верхнем правом углу дата 01.08.2019 года является датой распечатки постановления. Согласно сводки по исполнительному производству указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20.03.2017 года.

Из представленной суду копии постановления судебного пристава исполнителя усматривается, что оно направлялось должнику в электронном виде.

Довод представителя административного истца о не направлении оспариваемого постановления в адрес должника, не влечет признание его незаконным, поскольку должнику оно вручено. Он имеет право на его оспаривание, с момента его получения, которым он воспользовался.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в части доводов, на которые ссылается административный истец, не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора и его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 20.03.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья В.В.Ефременкова