Решение № 2-306/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком, путем акцепта банком оферты заемщика, был заключен смешанный договор о выпуске кредитной карты, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен заключительный счет. Задолженность ответчика составляет <...> руб., в том числе основной долг <...> руб., проценты <...> руб., штрафы <...> руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил. Судебные извещения были дважды направлены ответчику по месту его регистрации – <адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес> откуда возвращены по истечению срока хранения с отметками о двух неудачных попытках вручения. Кроме того, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону <...>, указанному в кредитном договоре, что подтверждается отчетом о доставке СМС от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, который уклонился от получения судебной корреспонденции, следовательно соответствующий риск лежит на нем (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее- время- АО «Тинькофф Банк») с анкетой-заявлением о заключении универсального договора по тарифному плану Кредитная карта ТП 7.12 RUR, карта Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в данной анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, а также дал согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, программе СМС-инфо (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту заемщика, выпустив и активировав кредитную карту, с которой заемщиком впоследствии производилось снятие денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, путем акцепта банком оферты ФИО1, был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания банка, с которыми согласился ответчик, установлено, что заемщик обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. Согласно п.7.2.3 клиент также обязан контролировать операции, совершаемые по кредитным картам, сверять свои данные со счетом-выпиской, в случае несогласия со счетом выпиской заявить об этом в банк в течение 30 календарных дней со дня ее формирования. По истечении указанного срока информация в счете –выписке считается подтвержденной клиентом (л.д.17-19).

В заявлении –анкете ФИО1 выразил согласие с условиями тарифного плана ТП 7.12 RUR, согласно которому процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу денежных средств – 2,9%+ 290 руб., плата за предоставление услуги СМС-инфо – 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, -590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности +590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности +590 руб., плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимально 600 руб. (л.д.15).

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлялись приходные и расходные операции по кредитной карте, с карты списывалась плата за включение в программу страховой защиты, предусмотренные тарифами комиссии, при этом заемщиком были внесены минимальные платежи в погашение кредита на общую сумму <...> руб., последний минимальный платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи в нарушение обязательств по договору не вносились. Счет-выписки формировались и предоставлялись ответчику ежемесячно, данных о несогласии ФИО1 с их содержанием суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., в том числе: основной долг- <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> руб., штрафы- <...> руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <...> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафов за просрочку уплаты минимальных платежей в общей сумме <...> руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что тарифами банка установлены штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, -590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности +590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности +590 руб.

Как следует из расчета задолженности штрафы в сумме <...> руб. начислены банком за <...> пропусков уплаты заемщиком минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договорной штраф установлен тарифами в фиксированном размере, включающем процент от всей суммы задолженности, не учитывает размер и срок просрочки должника, более того, штрафы рассчитаны банком исходя из задолженности ответчика, включая основной долг, проценты и ранее начисленные штрафы. Учитывая изложенное, размер процентной ставки по кредиту, то, что штрафы в размере <...> руб. фактически начислены за <...> случаев просрочки уплаты минимального платежа, безотносительно к размеру просрочки, характер и срок нарушения обязательств ответчиком, то обстоятельство, внесение им до ДД.ММ.ГГГГ минимальных платежей, суд находит размер начисленных штрафов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до <...> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» и взыскивает с ФИО1 задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты -<...> руб., штрафы – <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты - <...> руб., штрафы – <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова