Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-852/2017 5-50/2017 М-852/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1014/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в ПАО «Совкомбанк». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитном договору. Данное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, условия договора нарушаются. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредитный договор с ответчиком не заключала, заключала договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Об изменении наименования банк её не извещал. Пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Последние суммы по кредиту она вносила в апреле 2016 года. Просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 5-50/2017 судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в наличной форме Плюс «Льготный», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых (полная стоимость кредита 27,92 % годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (срок последнего платежа).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства заемщику предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ банк переименован в ПАО «Совкомбанк». Данные обстоятельства подтверждаются копией устава банка и выпиской из ЕГРЮЛ.

Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитного договору, в котором указал, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование заемщиком удовлетворено не было.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно приложенному к иску расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойки по ссудному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за несвоевременный возврат сумм долга ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.69,75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе изменение наименования банка и отсутствие сведений о сообщении об этом ответчика, а также суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также её частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафов в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежным поручением №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина