Решение № 2-50/2018 2-50/2018~М-18/2018 М-18/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-50/2018

Копия

УИД 32RS0076-01-2018-000186-14

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре – Новиковой Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца-Хамейкиной О.А., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – Потаповой Л.Ж., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представителя ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представителя ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В его обоснование указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 130 445, 84 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы ФС №, ФС № для предъявления взыскателем требований к должникам в службу судебных приставов.

На основании указанных листов судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании долга в размере 3 209 620,46 рублей и №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании долга в размере 1 920 825,38 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительных листов и банковских реквизитов в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответчики решение суда не исполнили надлежащим образом.

В период рассмотрения в Арбитражном суде гражданского дела по указанному иску (с ДД.ММ.ГГГГ-дата принятия иска по ДД.ММ.ГГГГ-дата вынесения резолютивной части решения) ответчиками были совершены сделки по отчуждению имеющегося в собственности имущества третьим лицам, а именно в пользу ФИО3, который является сыном ФИО7 и соответственно братом ФИО2

ФИО7 в пользу ФИО3 произвела отчуждение следующего имущества:

- жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения – здания магазина, общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- земельного участка, общей площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 произвел отчуждение следующего имущества:

- транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно – серый, VIN № №, номер двигателя № г/н № RUS, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, г/н № RUS, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка в ТСЖ «Ново – Отрадное», данных о характеристиках земельного участка не имеется.

Таким образом, после отчуждения принадлежащего им на праве собственности имущества, ответчики иного имущества не имеют, мер к добровольному погашению присужденных сумм не предпринимают. В результате данных сделок дарения, истец лишена права на обращение взыскания на имущество должников в рамках исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 ссылаясь на положения ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ просила признать вышеуказанные договоры дарения недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Отказалась от требований, заявленных к ответчику ФИО7, а также от требований, заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО5 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, цвет темно – серый, VIN № №, номер двигателя №, г\н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Окончательно просила признать недействительными:

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя № № RUS, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли – продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО2 право собственности на транспортное средство. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 100 000,00 рублей, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО6 на данный земельный участок, аннулировав запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок и возвратить в собственность ФИО2

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО7, а также определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> цвет темно – серый, VIN № №, номер двигателя №, г/н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 было прекращено по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверила представлять свои интересы – ФИО8 Дополнительно пояснила, что в настоящее время остаток долга ФИО2 по исполнительному производству составляет 3176323,29 руб. У него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемые договоры: купли – продажи и дарения были заключены в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№ по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, в целях сокрытия имеющегося имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО2 от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что ответчик ФИО2 допустил злоупотребление правом, поскольку данные сделки были направлены на уменьшение его имущества и нарушения прав истца ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительный период времени, реализовал это имущество ФИО4 по одной и той же цене, таким образом, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, допущенное при совершении оспариваемых сделок. Ответчик ФИО2 зная о необходимости возврата суммы задолженности, не мог не осознавать, что его действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, которым он мог рассчитаться частично по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства перед ФИО1 При этом фактически передачи указанного автомобиля от ФИО2 к ФИО3 не произошло, спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО2 После оформления права собственности на спорный автомобиль за ФИО3, ФИО2 являлся страхователем автомобиля, вносил изменения в страховой полис и был указан в нем как водитель, допущенный к его управлению. Более того, денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем продавцу переданы не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Поскольку право собственности у ФИО3 возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, и последующая сделка, заключенная с ФИО4 является недействительной. Кроме того, на момент заключения договора купли – продажи между ФИО9 и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.), определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение транспортного средства, несмотря на принятые меры, сделка купли – продажи указанного автомобиля была осуществлена.

По требованиям о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указала, что земельный участок был подарен ФИО2 своему несовершеннолетнему сыну, доказательств, подтверждающих факт передачи ему земельного участка в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что сын ответчика им не пользуется, не обрабатывает его, налоги не оплачивает, таким образом, оспариваемый договор не направлен на создание соответствующих правовых последствий. Находясь в тяжелом финансовом положении, ФИО2 вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанного объекта недвижимости своему несовершеннолетнему ребенку. При таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал. Суду пояснил, что его мать ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств, приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку в тот момент права на управления транспортным средством имелись только у него, поэтому автомобиль был зарегистрирован на его имя. После того как его брат ФИО3 получил водительское удостоверение, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его мать ФИО7, попросила переоформить автомобиль на брата, и поскольку транспортное средство приобреталось за денежные средства матери, он согласился заключить договор купли – продажи. Указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей по оспариваемому договору купли – продажи ему не передавались, однако, после совершения сделки данным автомобилем пользовался ФИО3 Подтвердил, что на момент продажи автомобиля <данные изъяты>, ему было известно о рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела по финансовым требованиям ФИО1 к нему, однако решение суда еще не было вынесено, исполнительное производство не возбуждено, в свою очередь его брату ФИО3 ничего не было известно о данных обстоятельствах. Подтвердил, что после заключения договора купли – продажи транспортного средства с ФИО3, он был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управления транспортным средством.

По требованиям о признании договора дарения земельного участка недействительным пояснил, что данный земельный участок также приобретался его матерью ФИО7 для внука ФИО6 Однако им не было известно о том, что можно сразу оформить участок на ребенка, поэтому право собственности было зарегистрировано за ним с условием о дальнейшей перерегистрации на ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ его мать предложила переоформить участок на его сына (ФИО6), обсудив с женой, последняя согласилась выступить стороной в интересах ребенка по оспариваемой сделке. Подтвердил, что данный земельный участок не обрабатывается, строительство на нем не ведется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы адвокату Потаповой Л.Ж.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО3, с участием его представителя.

В ранее предоставленном возражении на исковое заявление заявленные ФИО1 требования о признании сделок с автомобилем марки KIA SEED недействительными не признал. Указал, что данный автомобиль был приобретен его матерью ФИО7 и оформлен на ФИО2, поскольку водительские права на управление транспортным средством были только у него. В последующем, после получения им водительского удостоверения у него возникло намерение пользоваться указанным автомобилем, в связи, с чем он приобрел его у ФИО2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он нашел на рынке автомобилей модель машины, которую давно искал, в связи с чем, заключил с ФИО4 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, а вырученные от продажи денежные средства направил на приобретение другого автомобиля- <данные изъяты>. О принятых определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах в виде запрета УМВД ГИБДД России по <адрес> совершения регистрационных действий, ему не было известно, никаких препятствий с регистрацией автомобиля на нового собственника не возникло.

В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы адвокату Потаповой Л.Ж.

Суд, с учетом ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – ФИО4, с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования о признании договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Пояснил, что он знаком с ФИО3, последний ему озвучивал, что у него имеются намерения продать, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> и приобрести транспортное средство большее по габаритам. После чего он уточнил цену, за которую ФИО3 намеревается продать автомобиль, данная цена его устроила и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор – купли продажи транспортного средства. Денежные средства в размере 100 000 рублей в счет договора были переведены на расчетный счет ФИО3 не в день его заключения, а позже, поскольку на тот момент у него не было всей необходимой суммы. Подтвердил, что ФИО3 действительно был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, сроком на 1 год, с целью перегнать машину, так как в ГИБДД для оформления договора купли – продажи он (ФИО4) приехал на своей машине. Указал, что после приобретения данного транспортного средства пользуется им единолично, у ФИО3 другой автомобиль. О том, что данная машина ранее принадлежала ФИО2 и у него имеются долговые обязательства перед ФИО1 ему (ФИО4) не было известно.

В судебное заседание ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, не явилась, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, посредством судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации и месту проживания ответчика, которая возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное суд в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4– адвокат Потапова Л.Ж. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях ФИО3, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 собственником имущества не является, в связи с чем у нее отсутствует право заявлять требования о признании сделок недействительными и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Требование об изъятии автомобиля у ФИО4 не может быть исполнено, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен орган опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – представителя орган опеки и попечительства администрации <адрес>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данными в п.86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 о расторжении договоров купли – продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров – удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договоры купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО7, а также между ФИО1 и ФИО2

Суд обязал реестродержателя ОАО «Реестр» филиал «Реестр-Брянск» произвести списание с лицевого счета ФИО7 9900 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Предприятие общественного питания «Березка» и зачислить их на лицевой счет ФИО1

Из содержания вышеуказанного решения следует, что возврат остального количества акций от ответчиков ФИО7, ФИО2 не возможен по причине их отсутствия у ответчиков вследствие отчуждения третьим лицам, требования о взыскании стоимости акций истцом (ФИО1) в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании в ее пользу с ФИО7 1920825,38 рублей, в том числе 1475500,00 рублей неосновательного обогащения и 445325,38 рублей процентов, а также о взыскании с ФИО2 в ее пользу 3209620,46 рублей, в том числе 2465500 рублей неосновательного обогащения и 744120,46 рублей процентов. Данные суммы неосновательного обогащения образовались в результате не возможности возврата остального количества акций ФИО1 ответчиками ФИО7 и ФИО2 ввиду их отсутствия у последних вследствие отчуждения третьим лицам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда по вышеуказанному иску объявлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков ФИО7, ФИО2

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчиков ФИО7, ФИО2

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о перечислении взысканных на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда денежных сумм, с указанием реквизитов. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 долга в размере 3 209 620,45 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в размере 3 204 619,67 рублей. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 176 323,29 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по договору купли – продажи произвел отчуждение транспортного средства, автомобиля, марки <данные изъяты> цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, г\н № RUS в пользу своего брата ФИО3, стоимость указанного транспортного средства составила 100000,00 рублей.

Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5 (супругой ФИО2), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, даритель передал одаряемому, принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 1 018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что в период рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес> по денежным обязательствам ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1, ФИО2 за короткий период времени произвел отчуждение всего, принадлежащего ему на праве собственности имущества по оспариваемым сделкам в пользу своих близких родственников, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого дела определением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрацию по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя № г\н № RUS.

Несмотря на наложенный запрет, ответчик ФИО3 по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер № ответчику ФИО4 за 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Суд находит установленным тот факт, что ответчику ФИО2 было известно о решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли – продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный с ФИО1 (истцом по настоящему иску) и, поскольку ответчиком все акции были отчуждены третьим лицам, их возврат был невозможен, в связи с чем ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ мог предполагать о наступлении негативных последствий в виде возмещения материального вреда, причиненного ФИО1 после расторжения договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в момент совершения оспариваемых сделок с близкими родственниками (заключения договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) ему было известно о рассмотрении в Арбитражном суде гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что оформление в письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3, оформление полиса ОСАГО, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара, ответчиками не представлено. Напротив, факт безденежности совершенной сделки купли – продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не оспаривался.

Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным транспортным средством управлял ФИО3 не опровергают факта того, что отчуждение транспортного средства в его пользу, повлекло возможность прекращения пользования транспортным средством ответчиком в своих интересах как близким родственником-братом ФИО2 (что подтверждено данными полисов страхования транспортного средства).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО2 как жителя <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он видел как он, управляя машиной, марки <данные изъяты>, г\н № RUS подъехал к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес> остановился и вышел из транспортного средства.

Оценивая показания свидетеля, у суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им. Данных, о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, г\н № RUS был оформлен между родственниками (братьями), суд считает, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами данные факт свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Анализируя действия ФИО2 по отчуждению по безвозмездной сделке в пользу несовершеннолетнего сына, принадлежащего ему права на недвижимое имущество в процессе рассмотрения предъявленного к нему и его матери (ФИО7) гражданского иска о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5130445,84 рублей, суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемой сделке дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были направлены на не допущение последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключением договора дарения между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 (отцом и сыном) нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения не соответствует требованиям закона ст. 10, 168 ГК РФ, являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность спорных договоров.

В данной связи доводы ФИО1 о том, что злоупотребление правом выразилось в отчуждении ответчиком ФИО2 имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, являются обоснованными.

В результате заключения вышеуказанных договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, объекты движимого и недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, ФИО2 следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, г\н № RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности у ФИО3 возникло на основании ничтожной сделки, следовательно, и последующая сделка, заключенная с ФИО4 является недействительной. В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, г\н № RUS, заключенного между ФИО3 и ФИО4 также подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск ФИО1 в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку оспариваемые договоры признаны судом недействительными, то руководствуясь положениями п.2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность ФИО2 транспортного средство <данные изъяты> цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, г\н № RUS, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 100 000,00 рублей, уплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврате в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3- недействительным.

Признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4- недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер №.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер №

Аннулировать регистрацию автомобиля <данные изъяты>, цвет серый, VIN № №, номер двигателя №, гос.номер № за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000( Сто тысяч) рублей.

Признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6- недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения и права собственности на земельный участок за ФИО6.

Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Е.В. Новикова

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.