Решение № 2-194/2018 2-194/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-194/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 денежных средств в сумме 19575 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – истец), через своего представителя ФИО3 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 19575 рублей, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая требования, представитель истца в заявлении указала, что ответчику в результате несвоевременного внесения должностными лицами Министерства обороны РФ в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» сведений о сдаче ответчиком 31 декабря 2016 года дел и должности, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислены на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 19575 рублей, которые ему не полагались к выплате, а именно ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года. Названная выплата начислена ФИО2 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и выплачена излишне, поскольку ответчик право на указанную выплату утратил в связи со сдачей им 31 декабря 2016 года дел и должности.

На основании изложенного представитель истца сделала вывод о том, что получение ответчиком не полагающихся к выплате денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, указав, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию в сумме 19575 рублей выплачена ФИО2 сверх причитающегося по закону денежного довольствия, вследствие чего излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Ответчик в судебном заседании в своих объяснениях привел доводы о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, отсутствие недобросовестности со своей стороны и счетной ошибки при начислении и выплате ему денежного довольствия, ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размер ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается частью 15 статьи 2 Закона и составляет 20 процентов за первый класс (квалификационную категорию).

Пунктом 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1198 от 28.04.2018 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих» определено, что классная квалификация специалист первого класса присваивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на 3 года.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п.1 ст. 43 названого Федерального закона осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих – в порядке, установленном Положением

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

В целях реализации Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

При таких данных критериями выплаты военнослужащему надбавки за классную квалификацию являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории).

Обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту, досрочного увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: послужным списком из личного дела, выписками из приказов командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО2 дополнительных выплат в соответствии с замещаемой должностью <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Как следует из записи в послужном списке личного дела военнослужащего, классная квалификация специалист первого класса присвоена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части №. Сведений о лишении классной квалификации либо ее снижении ответчику материалы дела не содержат, доказательств утраты ФИО2 права на получение надбавки за классную квалификацию истцом не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сданы дела и должность, выплата денежного довольствия ответчику установлена в размере оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически исполнял обязанности по занимаемой должности до своего исключения из списков части, сведения о сдаче им дел и должности в приказе командира войсковой части № не соответствуют действительности, установленным порядком дела и должность он 31 декабря 2016 года не сдавал, рапорт о сдаче дел и должности ФИО2 не подавал, акты о сдаче им дел и должности 31 декабря 2016 года не составлялись.

Доводы истца и его представителя о неправомерной выплате ответчику надбавки за классную квалификацию в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а доводы ответчика о фактическом исполнении должностных обязанностей в спорный период истцом и его представителями не опровергнуты.

Кроме того, как усматривается из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями от занимаемой воинской должности не освобождался, в распоряжение командира войсковой части № не зачислялся, рапорт о сдаче дел и должности не подавал, акты о сдаче дел и должности им не составлялись, так как данный военнослужащий был представлен к увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и фактически исполнял обязанности по указанной выше должности по март 2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 установленным порядком была присвоена классная квалификация, срок действия которой не истек, от занимаемой воинской должности ответчик не освобождался в установленном порядке, продолжая исполнять обязанности по последней должности, в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконности выплаты ФИО2 ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за классную квалификацию в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 19575 рублей, – отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу С.В. Сорокина

<...>