Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-3328/2017 М-3328/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

Дело № 2-3008/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 03.07.2017 по вине ФИО2 произошел залив квартиры истца по причине халатности жильцов квартиры №№ 05.07.2017 комиссией ООО «Промлит» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и факт материального ущерба, причиненный имуществу. Для определения суммы ущерба, причиненного квартире истца, была проведена независимая экспертная оценка и составлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Ответчик ФИО2, о проведении экспертизы был уведомлен телеграммой от 20.07.2017, копию которой получил лично в руки 20.07.2017. В соответствии с указанным заключением в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 69602 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16200 руб. Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта учтена без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе) и восстановления электроснабжения (отсутствует освещение в комнате). Для определения стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе) и восстановления электроснабжения была привлечена компания ООО «Объединенная строительная компания». Согласно выписанному счету на оплату данных услуг, их стоимость составила 13500 руб. На основании изложенного ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 99702 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 3191 руб..

Определением суда от 16.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснили, что затопление произошло 02.07.2017. В день затопления в квартире ответчика проживала девушка, арендатор квартиры ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что квартиры была сдана в аренду нанимателю ФИО3 по договору от 03.06.2017 и на день затопления ФИО2 отсутствовал в г. Хабаровске. Полагают, что вина ответчика ФИО2 отсутствует, поскольку нет причинно следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, судебные уведомления направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд признает, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, учитывая, что срок рассмотрения дела составляет два месяца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Промлит» ФИО7 суду пояснила, что вина управляющей компании отсутствует. В ходе проведенной проверки установлено, что затопление произошло по вине жильца квартиры №№

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает в квартире, которая расположена под квартирой №. 02.07.2017 вернувшись домой около 18.00 вечера они с супругой обнаружили, что их квартира залита водой. Он спустился к соседям ниже и видел, что их квартира тоже залита водой. В квартире этажом выше дверь открыла девушка, которая сказала, что у нее в квартире сухо, но он видел следы влаги. Впоследствии эта девушка прислала ему на телефон с номера № «смс» сообщение, в котором не отрицала свою вину и выражала намерение возместить вред.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее супруг ФИО12 попросил ее забрать ключи от квартиры у девушки проживающей в квартире ФИО2. 05 июля 2017 она приехала и забрала ключи от квартиры. При этом в ходе осмотра квартиры каких-либо следов затопления она не видела и девушка ей не сообщала о затоплении. Позднее примерно 13 числа она вновь ездила по просьбе мужа для осмотра квартиры. Квартиру осматривали в присутствии соседа снизу ФИО10 и работников ЖЭУ, при этом каких либо актов не составляли.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 03.07.2017 она в составе комиссии выходила для осмотра квартир по причине затопления. Осмотрели квартиры № № и №, в № квартиру попасть не смогли. Акт о причинах затопления был составлен позднее после осмотра квартиры № и разговора по телефону с жильцом квартиры, которая сообщила, что забыла закрыть кран, поэтому произошло затопление. При осмотре квартиры №№ была видна влага на кухне под линолеумом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №№ на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12)

02 июля 2017г. произошел залив водой квартиры истца из квартиры №№ по халатности нанимателя ФИО3, которая оставила включенным кран в кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями лиц участвующих в деле о том, что на день затопления в квартире проживала ФИО3; показаниями свидетеля ФИО13, актом от 05.07.2017, где отражена причина затопления; договором найма жилого помещения квартиры № от 03.07.2017 из которого следует, что нанимателем квартиры является ФИО3; «смс» сообщением направленным ФИО10 с номера телефона ФИО3 указанному в договоре найма.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 69602 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 16200 рублей. (л.д. 15-56) Согласно полученному заключению, стоимость восстановительного ремонта учтена без стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе) и восстановления электроснабжения (отсутствует освещение в комнате). Для определения стоимости разборки с последующим устройством встроенной мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе) и восстановления электроснабжения была привлечена компания ООО «Объединенная строительная компания». Согласно выписанному счету на оплату данных услуг, их стоимость составила 13500 рублей. (л.д. 58)

Данное заключение специалиста суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, признает допустимым доказательством по делу, поскольку составлено правомочным лицом, согласуется с актом обследования квартиры на момент затопления, соответствует обстоятельствам дела. При этом обоснование затрат в данных заключениях указаны со ссылкой на действующие нормативы. Выводы в заключении специалиста судом признаются достоверными, оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 400 рублей. (л.д. 14)

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры и подлежащего взысканию, составляет 99 702 руб..

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если гражданин пользуется жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, то в силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ он имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Вместе с тем указанное соглашение регулирует правоотношения, возникшие между заключившими его сторонами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника и членов семьи собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на непосредственного причинителя вреда ФИО3, поскольку именно в результате ее действий (бездействий) причинен вред имуществ истца. Доказательств того, что ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 в возмещение вреда, убытков 99 702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин