Решение № 2-3403/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-3403/2019;)~М-1962/2019 М-1962/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3403/2019

Гражданское дело 2-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика- адвоката Соршневой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК [ Р] обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай- ДТП, в результате которого имуществу ответчика - автомобилю [марка], г.н. [Номер], были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей двумя платежами. В последующем, было проведено трассологическое исследование, которое установило, что повреждения автомобиля ответчика - [марка] г.н. [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем выплаченная истцом сумма в размере 400 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением. Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, ответчику было направлено предложение о выплате денежных средств, однако оплата произведена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

Представитель истца ПАО СК [ Р] в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление [ ... ]

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Соршнева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении таковых отказать, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика по факту причинения механических повреждений в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 398 540 рублей, что составляет менее 10% от произведенной истцом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица- [ФИО 1], [ФИО 2]. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21.30 часов в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка], г.н. № [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], и автомобиля [марка] г.н. [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом от [ДД.ММ.ГГГГ], находящимся в материалах настоящего гражданского дела,

В результате означенного ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения: обе левые двери, передний бампер, передняя фара, капот, обе передние подушки безопасности, что подтверждается справой о ДТП.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2]. Несмотря на то, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, его вина в ДТП не оспаривается [ФИО 2]. и подтверждается первичными письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 2]. была застрахована в ООО СК [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в установленном законом порядке по полису ОСАГО серии [Номер] в ПАО СК [ Р]

Ответчик ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК [ Р] с заявлением о прямом возмещении убыток, приложив необходимый комплект документов [ ... ]

Истцом транспортное средство ответчика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) ПАО СК [ Р] признало случай страховым и произвело ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 304 100 рублей (платежное поручение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]- [ ... ]).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился в истцу с претензией [ ... ] представив независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, получившего механический повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. После получения претензии ответчика, истцом был составлен акт о страховой случае от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] и платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] истцом ответчику произведена доплата страхового возмещения в размере 95 900 рублей [ ... ]

Таким образом истцом ответчику было выплачено страховое возмещение по страховому случаю- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], инициированного страховой компанией виновника ДТП ООО [ ... ]» [ ... ] «Комплекс заявленных повреждений автомобиля [марка] г.н. [Номер] в своей совокупности не соответствует указанным в представленных в материалах дела обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] года».

В связи с означенным, ПАО СК [ Р] заявлены настоящие требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на предмет определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по результатам проведенного анализа с технической точки зрения, механизм образования механических изменений (условия формирования следов), а именно локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле [марка] г.н. [Номер], за исключением повреждений облицовки двери передней левой и капота, образована в результате столкновения с автомобилем [марка], г.н. № [Номер], при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствах ДТП, по всем сравнительным признакам. Повреждения облицовки двери передней левой и капота на автомобиле [марка] г.н. [Номер] были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с заявленным событием. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля [марка] г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом ответа на первый вопрос и учетом износа, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года, № 432-П) по справочникам РСА определяется равной 398 540 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «[ ... ]», в которой достоверно установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством соответствии я повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерба определяется судом в размере 398 540 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности получения ответчиком страхового возмещения, в связи с чем произведенную истцом выплату нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, выплата страхового возмещения произошла на законных основаниях.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб. на основании произведенной оценки размера ущерба, согласно же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 398 540 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% ( 400 000 рублей- 398 540 рублей=1460 рублей, 400 000 рублей*10%=40000 рублей) то, суд полагает, что расхождение в расчетах различных экспертов вызвано статистической погрешностью, в связи с чем, оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено в излишнем размере, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО [ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО [ ... ] заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО [ ... ] в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК [ Р]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р] в пользу ООО [ ... ] расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.