Апелляционное определение № 11-2951/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-001106-57

дело №2-4457/2025

Судья Кузнецов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2951/2026
11 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа №№ от 28 июня 2024 года 590000 руб., по договору займа №№ от 23 июля 2024 года 600000 руб., по договору займа №№ от 16 августа 2024 года 659300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2024 года по 17 февраля 2025 года 178504,30 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, также просил взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 35275 руб.

В обоснование указал, что между ним и заёмщиком ФИО3 28 июня 2024 года заключён договор займа №№ на сумму 590000 руб. сроком возврата денежных средств до 15 августа 2024 года. 23 июля 2024 года заключён договор займа №№ на сумму 600000 руб. сроком возврата до 15 августа 2024 года. 16 августа 2024 года заключён договор займа №№ на сумму 659300 руб. сроком возврата до 15 сентября 2024 года. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены (л.д.49-52).

Определением того же суда от 15 октября 2025 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, удовлетворено заявление об отмене заочного решения от 30 апреля 2025 года (л.д.90-91).

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, письменные пояснения (л.д.131), в которых указала, что в рамках исполнительного производства в счёт погашения задолженности, взысканной заочным решением, истцу перечислено 2139685,92 руб., задолженность ответчика составила 156506,51 руб.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.138), в которых указано, что между сторонами имели место не заёмные, а подрядные правоотношения, договоры займа заключены формально, возврат денежных средств допускался при невыполнении работ, истец злоупотребил правом.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа 1849300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2024 года по 08 октября 2025 года 411502,31 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины 35275 руб.

В этом же решении указано, что судебный акт в части требований ФИО2 к ФИО3 в размере 2139685,92 руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Указывает на то, что в исполненной части 2139685,92 руб. требования удовлетворению не подлежали. Судом оставлены без внимания письменные пояснения представителя истца, в которых она указала, что задолженность ответчика составляет 156505,51 руб. Судом не дана оценка мнимости заключённых договоров займа, фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, полученные от ФИО2 денежные средства являлись целевыми и направлены на приобретение материалов и оплату труда работников.

ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, исследовав подлинники договоров займа между физическими лицами и расписок заёмщика в получении денежных средств, представленные суду апелляционной инстанции стороной истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом в подтверждение заключения договоров займа и их условий представлены подлинники договоров займа между физическими лицами и расписок заёмщика в получении денежных средств.

Так, согласно условиям договора займа между физическими лицами №№ от 28 июня 2024 года, подписанного займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО3, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 590000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём в срок не позднее 15 августа 2024 года (л.д.7-10).

В соответствии п.2.1 договора займа за пользование суммой займа займодавцем проценты заёмщику не начисляются.

Сумма займа считается возвращённой в момент внесения (передачи) соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств займодавцу ФИО2 представлена рукописная расписка ответчика от 28 июня 2024 года следующего содержания: «Я, ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт <данные изъяты> зарегистрирован по адресу <адрес> получил наличными, а займодавец ФИО2 паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, передал наличными по договору займа №№ от 28 июня 2024 г. денежные средства в размере 590000 руб. (пятьсот девяносто тысяч руб.) о чем составлена настоящая расписка, факт приёма-передачи выше указанной денежных средств сторону подтверждают данный расписка подпись 28.06.24».

Согласно договору займа между физическими лицами №№ от 23 июля 2024 года, подписанного займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО3, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 600000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём в срок не позднее 15 августа 2024 года (л.д.12-14).

В соответствии п.2.1 договора займа за пользование суммой займа займодавцем проценты заёмщику не начисляются.

Сумма займа считается возвращённой в момент внесения (передачи) соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств займодавцу ФИО2 представлена рукописная расписка ответчика следующего содержания: «Расписка Я, ФИО3 паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес> получил наличными, а займодавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, передал наличными по договору займа №№ от 23 июля 2024 г. денежные средства в размере 600000 руб. (шестьсот тысяч руб.) ноль ноль копеек о чем составлена настоящая расписка. Заёмщик претензии по переданным ему займодавцем в сумме в размере 600000 (шестьсот тысяч руб.) не имеет, что подтверждает данная расписка Сумму получил ФИО7 подпись 23.07.2024».

Согласно договору займа между физическими лицами №№ от 16 августа 2024 года, подписанного займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО3, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 659300 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём в срок не позднее 15 сентября 2024 года (л.д.16-18).

В соответствии п.2.1 договора займа за пользование суммой займа займодавцем проценты заёмщику не начисляются.

Сумма займа считается возвращённой в момент внесения (передачи) соответствующих денежных средств займодавцу (п.1.4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств займодавцу ФИО2 представлена расписка следующего содержания: «Приложение №№ в получении денежных средств Я, заёмщик, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес> получил наличными, а займодавец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, передала наличными по договору займа №№ от 16.08.2024. денежные средства в размере 659300 руб. (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, о чем составлена настоящая расписка. Факт приёма-передачи вышеуказанных денежных средств Стороны подтверждают данной распиской. Заёмщик претензий по переданной ему займодавцем сумме в размере 659300 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста) 00 копеек не имеет, что подтверждается данной распиской. Сумма передал займодавец: подпись/ ФИО2 16 августа 2024 г Сумму займа получил: Заёмщик подпись/ФИО3 16 августа 2024 г ФИО3».

Из буквального толкования содержания указанных расписок следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО2 по договору займа №№ от 28 июня 2024 года 590000 руб. на срок по 15 августа 2024 года, по договору займа №№ от 23 июля 2024 года 600000 руб. на срок по 15 августа 2024 года, по договору займа №№ от 16 августа 2024 года 659300 руб. на срок по 15 сентября 2024 года.

Факт заключения договоров займа, их условия, а также факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику подтверждены подлинниками договоров и указанных расписок от 28 июня 2024 года, 23 июля 2024 года и от 15 августа 2024 года, представленных представителем ФИО2 суду апелляционной инстанции.

В установленные договорами сроки, заёмные денежные средства ФИО2 возвращены не были, платежей в счёт уплаты долга ФИО3 не производил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, принятых на себя на основании заключённых договоров займа, ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой он просил заёмщика вернуть ему заёмные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также направил расчёты заявленных процентов. Претензии по договорам займа ответчиком получены не были, возвращены отправителю (л.д.21-25, 26).

На основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска 11 сентября 2025 года было возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности 2139685,92 руб. в пользу ФИО2 (л.д.127-129).

Из письменных пояснений представителя ФИО2 – ФИО5, справок по операции ПАО Сбербанк следует, что в рамках указанного исполнительного производства на счёт ФИО2 было зачислено 06 октября 2025 года 44361,41 руб., 07 октября 2025 года 3332,96 руб. и 53707,32 руб., 08 октября 2025 года 2500 руб. и 2035784,23 руб. (л.д.131, 132-136).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта заключения между ФИО2 и ФИО3 договоров займа, и, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по ним, взыскал суммы займов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведя собственный расчёт процентов по ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки банка России с 18 февраля 2025 года по 08 октября 2025 года с учётом произведённых ответчиком выплат, суд установил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 411502,31 руб.

Установив, что в счёт полгашения основного долга и уплаты процентов с ответчика удержано 2139685,92 руб., суд в резолютивной части решения указал, что судебный акт в части указанной суммы требований исполнению не подлежит.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в исполненной части 2139685,92 руб. требования удовлетворению не подлежали, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что с ответчика принудительно была взыскана задолженность в ходе исполнения ранее вынесенного заочного решения по данному делу, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что взысканные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 от исковых требований в части взыскания 2139685,92 руб. не отказывался, вопреки доводам апелляционной жалобы письменные объяснения представителя истца приняты во внимание судом, которым фактически взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 121116,4 руб. (1849300 руб. + 411502,31 руб. – 2139685,92 руб.).

Указание в апелляционной жалобе на то, что договоры займа являются мнимой сделкой, поскольку фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, полученные от ФИО2 денежные средства являлись целевыми и направлены на приобретение материалов и оплату труда работников, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Оценивая содержание договоров займа и расписок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат указание на получение заёмщиком от займодавца денег именно в долг, а также безусловное обязательство ФИО3 возвратить суммы долга до указанного в договорах срока, то есть факт заключения договора займа и его условия содержатся в договорах, которые неясностей и двусмысленностей не содержат, расписки являются именно долговыми, подтверждающими факт передачи денежных средств и обязательств их возвратить.

Никаких иных слов или выражений, позволяющих сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, а иные правоотношения, договоры займа и расписки не содержат. Наличие между иными сторонами подрядных правоотношений, само по себе не исключает наличие между истцом и ответчиком заёмных правоотношений.

ФИО3, действуя в своём интересе при подписании договоров, написании расписок, в случае передачи денег ФИО2 в счёт оплаты подрядных работ, мог указать фактические обстоятельства получения денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено договора подряда между ним и истцом, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих на обязанность ФИО2 по передаче ФИО3 1849300 руб. в связи с выполнением последним подрядных работ.

Наоборот, из представленной суду первой инстанции переписки сторон следует, что по просьбам ФИО3 ФИО2 переводил ему помимо заключённых договоров займа денежные средства на приобретение строительных материалов, оплату рабочим.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.