Решение № 2А-635/2024 2А-636/2024 2А-636/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело № 2а-635/2024

25RS0030-01-2024-001212-02

Мотивированное
решение изготовлено 06.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, УФССП России по Приморскому краю,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 16.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа №, выданного 12.03.2023 года нотариусом г. Хабаровска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Как указывает истец, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель бездействует, за период с момента возбуждения исполнительного производства не принимает меры принудительного взыскания с должника суммы задолженности, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения должника не осуществляется, постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносится, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось, действия по розыску имущества должника также не осуществлялись.

Истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 17.11.2023 года от 18.04.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месте жительства/регистрации

В судебное заседание представителя административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району, Управления ФССП России по Приморскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по Хасанского району, судебный пристав –исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Так, согласно содержанию статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 16.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа № выданного 12.03.2023 года нотариусом г. Хабаровска ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27.03.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, направлены на в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХФК Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

27.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи (л.д. 102).

02.02.2024 года судебным приставом- исполнителем, указанное исполнительное производство объединены с иными исполнительными производствами, находящимися на исполнении в отношении должника в сводное исполнительное производство №-СД, взыскатели АО «ЦДУ», АО» «Тинькофф Банк», ПАО БАНК «ВТБ» филиал №, ООО «АСВ», «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, при поступлении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав производит распределение денежных средств

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья