Постановление № 5-32/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-32/2018

....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

07 мая 2018 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Рассказов Игорь Иванович, при секретаре судебного заседания Барановой Е.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Кузьмина В.Г., в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-32/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> - прапорщика ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Челябинский гарнизонный военный суд из ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени поступили материалы административного дела, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 019650 от 19 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту Курганского пограничного института ФСБ России - прапорщика ФИО1, согласно которому, он 11 сентября 2017 года, в 08 час. 25 мин., у дома № 3, на улице Первомайская, в городе Тюмени, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что в состоянии опьянения не находился, при вышеуказанных обстоятельствах, он своим автомобилем не управлял, а управлял им его товарищ П., который припарковал его автомобиль 11 сентября 2017 года, около 08 час. 00 мин. у дома № 3, на улице Первомайская, в городе Тюмени. Находясь в припаркованном автомобиле, он, по просьбе сотрудника полиции А., передал ему для проверки документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. После этого А., заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения, которое он прошел (результат 0,00 мг/л). Далее А. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, боясь ответственности за отказ от прохождения данной процедуры, он проследовал с ним в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» г. Тюмень. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, А. составил после прохождения освидетельствования в данном медицинском учреждении. В медицинском учреждении, без освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, посредством технического средства измерения, врачом Е. у него был проведен забор мочи, которая была отправлена на химический анализ в лабораторию. При этом, видеосъемка данной процедуры не производилась. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как ознакомлен с ним не был, копия данного протокола ему не вручалась, вследствие чего был лишен возможности обжаловать данный протокол. Алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества он не употреблял. Далее ФИО1 пояснил, что 09 сентября 2017 года он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которого у него установлено не было. Личность П. сотрудник полиции не устанавливал, личный досмотр на предмет нахождения у него каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов не производил, объяснения у него не отбирал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Кузьмин В.Г., в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении своего подзащитного, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по причине отсутствия в материалах дела сведений о понятых и предоставлению сотрудниками полиции видеосъемки, из которой не усматриваются факты: управления ФИО1 транспортным средством, составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедуры прохождения данного освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении и вручения ФИО1 его копии.

Кроме того, Кузьмин В.Г. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 5544 от 11 сентября 2017 года, составленного в отношении ФИО1, указаны сведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 08 час. 50 мин., посредством применения технического средства измерения – «Лайен алкометр СД400» (результат 0.00 мг/л), однако чек с указанными показаниями прибора отсутствует, также отсутствуют сведения об отборе у ФИО1 крови, что ставит под сомнение законность составления данного акта. По непонятным причинам, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, после установления 12 сентября 2017 года состояния опьянения, лишь 19 сентября 2017 года. В данном протоколе отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие о вручении ФИО1 копии протокола, а также об ознакомлении с протоколом, либо отказе от ознакомления с ним, что лишило его возможности обжаловать данный протокол, что также ставит под сомнение законность составления данного протокола.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 11, 33 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Сотрудник полиции А., составивший материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании показал, что 11 сентября 2017 года, в 08 час. 25 мин., у дома № 3, на улице Первомайская, в городе Тюмени ФИО1, с признаками опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после чего был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен им от управления транспортным средством, освидетельствован, посредством технического средства измерения, на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После этого ФИО1 был направлен им в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 данное освидетельствование прошел, после чего у него было установлено состояние наркотического опьянения. Далее А. пояснил, что процедура составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им была зафиксирована в салоне служебного автомобиля на мобильный телефон. Видеозапись факта управления ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, отсутствует, так как он, ввиду отсутствия необходимости, данный факт не фиксировал. Кроме того, А. пояснил, что в автомобиле вместе с ФИО1 находился мужчина, личность которого им не была установлена в связи с отсутствием оперативной необходимости, какие-либо сведения о нем в материалах дела указаны не были.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 11 сентября 2017 года, в утреннее время он управлял автомобилем ФИО1 «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № так как ФИО1 плохо себя чувствовал после случившегося ДТП. Около 08 час. 00 мин. он припарковал данный автомобиль у дома № 3, на улице Первомайская, в городе Тюмени. Через некоторое время к ним, со стороны передней правой пассажирской двери, подошел сотрудник полиции и потребовал у ФИО1 передать ему для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснив, что автомобиль помят и проходит в ГИБДД по ориентировке. ФИО1 передал сотруднику полиции документы для проверки, после чего был приглашен в патрульный автомобиль. После этого автомобиль ФИО2 был эвакуирован на специализированную стоянку, а ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль в этот же день был передан ФИО2 Далее П. пояснил, что его личность сотрудник полиции не устанавливал, личный осмотр на предмет нахождения у него каких-либо запрещенных к обороту веществ и предметов не производил, объяснения у него не отбирал.

Из видеозаписи, находящейся в материалах дела, усматривается, что в патрульном автомобиле, сотрудник полиции А. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего последний прошел, посредством технического средства измерения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. После этого ФИО1 было предложено убыть в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился.

Однако на данной видеозаписи отсутствуют: видеофиксация места совершения административного правонарушения, видеофиксация автомобиля ФИО1, факта остановки данного автомобиля сотрудником полиции и факта управления ФИО1 автомобилем, как и пояснения ФИО1 по этим обстоятельствам. Данная видеозапись по непонятным причинам была произведена фрагментально.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и рапорте сотрудника полиции А. на имя вышестоящего начальника отсутствуют какие-либо сведения о находившемся в автомобиле ФИО1 свидетеле П.

Оценивая сложившиеся обстоятельства и сопоставляя с вышеизложенным показания данные в суде ФИО1, сотрудником полиции А. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетелем П., а также действия названного сотрудника, прихожу к выводу о возникновении в результате таких его действий неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении им 11 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 019650 от 19 сентября 2017 года, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 019650 от 19 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.И. Рассказов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....