Решение № 2-3584/2017 2-385/2018 2-385/2018 (2-3584/2017;) ~ М-3348/2017 М-3348/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3584/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-385/2018

Категория 2.112


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо – 1 отдел (г. Севастополь) Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира была получена ФИО1 28.06.1991 как военнослужащим. Истцам отказано в приватизации указанного жилого помещения. Указанное решение истцы считают неправомерным, поскольку квартира была получена на законных основаниях, иного жилья не имеют, в связи с чем, обратились с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, поданных ходатайств и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснений участников процесса, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания этого права.

Согласно статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования - один раз.

Судом установлено, что согласно ордеру №303 от 28.06.1991 ФИО1 на состав семьи из двух человек: жена – ФИО6, сын – ФИО3, представлено право на занятие <адрес>

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспортов граждан Украины следует, что ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 26.07.1991, ФИО3 – с 16.06.2000.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.02.2017 №1457-РДН <адрес> расположенная по адресу: <адрес> включена в Реестр собственности города Севастополя.

07.03.2017 между Департаментом капитального строительства города Севастополя и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/17-763, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Севастополя, состоящее из одной комнаты в изолированной квартире, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Решением от 29.10.2017 №ОПР/17-686 истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда Севастополя (приватизация)». Установлено, что заявителем не представлены документы, необходимые для оказания государственной услуги, указанные в пункте 16 Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: оригинал и копия всех страниц паспорта доверенного лица; справки о регистрации по месту жительства заявителя из всех мест проживания после 04 июля 1991 года ФИО1 – для граждан изменивших место жительства после 04 июля 1991 года на территории Российской Федерации за период: с 04.07.1991 по 05.08.2010; справки (документы), подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья ФИО1 не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым заявитель проживал за период с 04.07.1991 по 05.08.2010 (документ (сведения), подтверждающие факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется).

Из представленных суду уведомлений об отсутствии в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, усматривается, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, прав собственности на жилье не имели и не имеют.

Таким образом, истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве, он разрешается судом по правилам искового производства.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п.8 указанного Постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения и уполномоченные им органы на осуществление функций собственника, в том числе передать в собственность квартиры в порядке приватизации, устранились от исполнения своих обязанностей, что нарушает конституционное право истца, предусмотренное ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, в котором ему не может быть отказано в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истцами по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного спора, суд, определяя статус спорного жилого помещения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы занимают жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, имеют право на его приватизацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке приватизации право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>