Решение № 2-3421/2017 2-3421/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421 /2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль <данные изъяты> цвет черный 2008г. выпуска, мотивируя тем, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 договора купли-продажи данного автомобиля ему не было известно о наличии обременения данного транспортного средства в виде залога. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, однако, истец полагает, что он является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, суду пояснила, что о наличии обременения истец узнал только при обращении за регистрацией транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, указав, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки о наличии обременения ей известно не было.

Ответчики ПАО «БыстроБанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 , обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> цвет черный 2008г. выпуска.

Как установлено данным судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты> цвет черный 2008г. выпуска с использованием кредитных средств и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2, которая поставила данное транспортное средство на регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты> цвет черный 2008г. выпуска.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Требования истца вытекают из первоначальной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2, к которому подлежат применению положения ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. и которой не было предусмотрено такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Следовательно, согласно данных нормативных положений, переход права собственности не прекращает право залога.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения. Напротив, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 привлечена ДД.ММ.ГГГГ., при этом, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не сослалась на наличие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цвет черный 2008г. выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ФИО1, в связи с чем, суд подвергает сомнению данный договор.

При этом, требование об обращении взыскания на предмет залога уже разрешено судом, истцом требований об освобождении имущества от ареста не заявлено, в связи с чем, оснований для прекращения права залога указанного автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «БыстроБанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.

Судья Амбарникова О.А.