Решение № 2А-4025/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-4025/2017

№ 2а-4025/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными применение администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарных взысканий в виде водворений в штрафной изолятор в сентябре 2016 года, 01 декабря 2016 года и 31 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что он отбывает наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии № 26 УФСИН России по Волгоградской области и оспаривает наложение на него дисциплинарных взысканий в виде водворений в штрафной изолятор в сентябре 2016 года, 01 декабря 2016 года и 31 декабря 2016 года, поскольку нарушений он не допускал. Взыскание в сентябре 2016 года было наложено лишь за то, что он пытался выяснить причину нарушения порядка обеспечения его жизненно необходимыми лекарственными препаратами, однако, вместо выяснения причин конфликта к нему применили дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор на максимальный срок в 15 суток. Ввиду непринятия мер со стороны медицинского персонала и администрации колонии для обеспечения его лекарственными препаратами, у него продолжали иметь место конфликтные ситуации, в существе и в причинах возникновения которых руководство колонии даже не пыталось объективно разобраться, обвиняя в них только ФИО1 и применяя к нему наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Именно так произошло 01 декабря 2016 года, когда под надуманным предлогом он был вновь водворён в штрафной изолятор на 15 суток, а и.о. начальника колонии предупредил, что так будет продолжаться до тех пор, пока он, ФИО1, не прекратит жаловаться на администрацию колонии. При этом администрация колонии фальсифицирует протоколы о том, что ФИО1 якобы отказывался подписывать документы, а также о прохождении медосмотра. 31 декабря 2016 года его опять водворили в штрафной изолятор на 15 суток без доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого ему правонарушения, без проведения медицинского осмотра с фальсификацией протоколов.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 вышеуказанное административное исковое заявление – поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям, притом что ФИО1 пояснил, что нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены перечисленные в административном иске дисциплинарные взыскания – он не допускал, что касается событий августа 2016 года – разговаривал с медсестрой он вежливо, и это она сама на него повышала голос на его вопросы по поводу лекарственного обеспечения, что касается событий 01 декабря 2016 года, то во время проверки он обратился к начальнику колонии по вопросам оказания медицинской помощи, а на его указание следовать в дежурную часть – сразу же пошёл туда, после отбоя в ночное время 30 декабря 2016 года он находился на своём спальном месте и в изолированный участок – не выходил.

Представитель ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области – возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, полагая, что оспариваемые им взыскания наложены на него законно и обоснованно, за допущенные нарушения правил установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание – не явился (о его месте, дате и времени - извещён надлежащим образом).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учётом изложенных в административном исковом заявлении доводов об использовании возможности оспорить наложенные на него дисциплинарные взыскания иным законным образом, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании наложенных на него в сентябре 2016 года и 01 декабря 2016 года дисциплинарных взысканий, рассмотрев его административное исковое заявление по существу его доводов.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3), вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения осуждённых, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток, перевод осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещение камерного типа на срок для шести месяцев, перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Как предусматривается ч. 1 ст. 117 УИК РФ: при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение (а в случае отказать от дачи объяснений – составляется соответствующий акт), взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осуждённых в помещение камерного тика, а также водворение в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ – если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как предусматривалось п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших до 07 января 2017 года:

осуждённые обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения приговора, быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Что касается наложенного на ФИО1 в сентябре 2016 года дисциплинарного взыскания, то из материалов личного дела осуждённого ФИО1 усматривается, что:

29 августа 2016 года сотрудником администрации ФИО13 доложено рапортом, что в 11 часов 20 минут этого дня ФИО1, прибывший в медицинскую часть для получения медикаментов, проявил неуважение к представителям администрации, выражал своё недовольство режимом содержания (т. 2 л.д. 79),

согласно рапорта начальника отряда ФИО5 от 29 августа 2016 года – в помещении медсанчасти ФИО1 был невежлив с медперсоналом (т. 2 л.д. 78),

согласно справки ранее ФИО1 получил два взыскания (19 июня 2015 года и 28 января 2016 года), которые на время событий 29 августа 2016 года не были сняты или погашены (т. 2 л.д. 80),

согласно акта, подписанного начальниками отрядов ФИО12, ФИО6 и ФИО7, от 29 августа 2016 года – ФИО1 отказался дать письменные объяснения (т. 2 л.д. 81),

постановлением в.р.и.о начальника колонии от 01 сентября 2016 года по событиям 29 августа 2016 года в медсанчасти колонии ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, притом что на постановлении имеется запись медицинского работника об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе (т. 2 л.д. 77),

согласно акта, подписанного начальниками отрядов ФИО12, ФИО6 и ФИО7, от 01 сентября 2016 года – ФИО1 отказался расписаться в постановлении об ознакомлении с ним (т. 2 л.д. 82).

Допрошенный в качестве свидетеля осуждённый ФИО8 пояснил, что как-то он и отбывающий с ним в одном отряде наказание осуждённый ФИО1 пошли в медсанчасть, ФИО1 зашёл к медсестре, она стала на него кричать, а ФИО1 просто слушал её (т. 2 л.д. 133).

Свидетель ФИО9 пояснила, что её сын ФИО1 – болен, и, поскольку в колонии не было лекарств, она в 2016 году привозила их сама (т. 2 л.д. 134).

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает медсестрой в медсанчасти исправительной колонии № 26, как-то во время её дежурства пришёл осуждённый ФИО1, который разговаривал на повышенных тонах, но по какому поводу был разговор – не вспомнила.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он – врач в медсанчасти в исправительной колонии № 26, знает, что между осуждённым ФИО1 и медсестрой ФИО10 имел место конфликт. 01 сентября 2016 года и 01 декабря 2016 года оценка состояния здоровья ФИО1 им, ФИО11, проводилась и по характеру имеющихся заболеваний и их состоянию осуждённый ФИО1 не имел противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он исполнял обязанности начальника отряда и знает из рапорта сотрудника учреждения, что осуждённый ФИО1 был невежлив с медперсоналом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что событий с участием ФИО1 в точности он не помнит.

Что касается наложенного 01 декабря 2016 года на ФИО1 дисциплинарного взыскания, то из материалов личного дела осуждённого ФИО1 усматривается, что:

согласно рапорта начальника отряда ФИО16 от 01 декабря 2016 года в 08 часов 15 минут этого дня во время проведения утренней проверки на центральной аллее ФИО1 отказался выполнить требование начальника колонии явиться в дежурную часть (т. 2 л.д. 85),

согласно акта, подписанного начальниками отрядов ФИО16, ФИО6 и ФИО22, от 01 декабря 2016 года – ФИО1 отказался дать письменные объяснения (т. 2 л.д. 87),

постановлением в.р.и.о начальника колонии от 01 декабря 2016 года за отказ выполнить требование начальника колонии явиться в дежурную часть ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, притом что на постановлении имеется запись медицинского работника об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе и письменное заявление ФИО1 о несогласии с этим взысканием (т. 2 л.д. 84).

Допрошенные в качестве свидетелей осуждённые ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, пояснили, что 01 декабря 2016 года на проверке ФИО1 поинтересовался у начальника колонии относительно оказания медицинской помощи, а начальник колонии отправил его на вахту и ФИО1 пошёл туда (т. 2 л.д. 129, 132).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что он – начальник отряда, 01 декабря 2016 года – присутствовал на утренней проверке осуждённых, на которой начальник колонии сказал осуждённому ФИО1 пройти в дежурную часть, а тот – отказался, и пошёл только тогда, когда подошли сотрудники дежурной смены.

Что касается наложенного 31 декабря 2016 года на ФИО1 дисциплинарного взыскания, то из материалов личного дела осуждённого ФИО1 усматривается, что:

согласно рапорта сотрудника администрации исправительного учреждения ФИО17 в 22 часа 15 минут 30 декабря 2016 года осуждённый ФИО1 во время обхода находился в изолированном участке отряда № (т. 2 л.д. 92),

согласно копии распорядка дня спецконтингента с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у осуждённых первой смены – непрерывный сон (т. 2 л.д. 94),

согласно акта, подписанного начальниками отрядов ФИО18, ФИО6 и ФИО19, от 31 декабря 2016 года – ФИО1 отказался дать письменные объяснения (т. 2 л.д. 95),

постановлением в.р.и.о начальника колонии от 31 декабря 2016 года за отсутствие в 22 часа 15 минут 30 декабря 2016 года на своём спальном месте ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, притом что на постановлении имеется запись медицинского работника об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к содержанию в штрафном изоляторе и письменное заявление ФИО1 о несогласии с этим взысканием (т. 2 л.д. 90).

Допрошенный в качестве свидетеля осуждённый ФИО14 пояснил, что 31 декабря 2016 года его и ФИО1 водворили в штрафной изолятор, что именно было указано в документах – не помнит, но это не соответствовало тому, что было в действительности, после отбоя 30 декабря 2016 года ФИО1 находился на своём спальном месте, медосмотра и комиссии перед водворением в штрафной изолятор – не было (т. 2 л.д. 130).

Допрошенный в качестве свидетеля осуждённый ФИО20 пояснил, что в конце декабря 2016 года помещения отрядов закрывались снаружи сотрудниками администрации, и никто из помещений не выходил (т. 2 л.д. 131).

Допрошенный в качестве свидетеля осуждённый ФИО15 пояснил, что в 22 часа 15 минут 30 декабря 2016 года ФИО1 из помещения отряда не выходил (т. 2 л.д. 132).

Допрошенные в качестве свидетелей начальника отрядов исправительной колонии № 26 ФИО21, ФИО22 и ФИО23, каждый в отдельности, пояснили, что если подпись каждого из них имеется в акте об отказе осуждённого дать письменные объяснения, то такой отказ имел место в их присутствии.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что первоначальными документами, на основании которых выносились оспариваемые постановления (рапортами сотрудников администрации исправительного учреждения), указанные в этих постановлениях фактические обстоятельства имевших место событий – подтверждаются, притом что содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по мнению суда, не опровергает наличие этих обстоятельств.

Суд находит, что по своему содержанию эти действия ФИО1 (был невежлив с сотрудником медперсонала, отказ выполнить законное требование руководителя администрации исправительного учреждения и нахождение за пределами помещения отряда во время, предназначенного для сна) образуют невыполнение обязанностей осуждённых, предусмотренных п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших на время этих событий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания - допущены, в связи с чем основания для применения в отношении него мер дисциплинарной ответственности осуждённых - имелись.

Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом (т. 2 л.д. 153 – 155) и в пределах установленного ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, назначенные ФИО1 дисциплинарные взыскания по виду и размеру – в пределах, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, при этом, что касается вида взыскания и срока его применения, на время наложения каждого из оспариваемых взысканий ФИО1 уже имел дисциплинарные взыскания.

Согласно содержанию документов по наложению на ФИО1 оспариваемых им дисциплинарных взысканий: порядок их применения – соблюден.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых ФИО1 постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий и, соответственно, для удовлетворения административного искового заявления об этом суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными применение администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарных взысканий в виде водворений в штрафной изолятор в сентябре 2016 года, 01 декабря 2016 года и 31 декабря 2016 года - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 09 января 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский