Решение № 2-26/2024 2-5049/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 19 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» ООО «МВМ» приобрела телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 49999 руб. (далее по тексту: телевизор или товар). Телевизор был заказан на официальном сайте ответчика: <данные изъяты>.- номер заказа №. Факт оплаты подтверждается прилагаемыми кассовым и товарным чеками. Оплатив 49999 руб., истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнила. Ответчик при продаже телевизора не сообщил о том, что до момента продажи товар длительное время эксплуатировался продавцом в коммерческих целях в качестве витринного образца и обслуживался продавцом у уполномоченных сервисных представителей <данные изъяты>. Данная информация была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, из письма изготовителя телевизора. В результате сокрытия продавцом данной информации возможность сделать правильный выбор товара не была обеспечена. Если бы истец знал о том, что приобретаемый телевизор был в употреблении и в нем устранялся недостаток (недостатки), она не совершила бы данную покупку. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора купли-продажи телевизора, заключенного с ООО «МВМ», направив продавцу претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49999 руб. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования отказал. Истец полагает, что отказ продавца в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока, установленного на телевизор, является необоснованным, поскольку претензия не касалась качества изделия. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 49999 рублей, уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата указанной суммы; взыскать убытки, связанные с оплатой страховой премии в сумме 7499 рублей; возместить расходы по направлению претензии в размере 73,4 рублей, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» ООО «МВМ» истцом приобретен и оплачен заказ - телевизор <данные изъяты> стоимостью 49999 рублей (л.д. 2,3,4 т. 1).

Указанный телевизор заказан истцом на официальном сайте ответчика: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования телевизора <данные изъяты>, сроком на 24 месяца; страховая премия составила 7499 рублей, которая полностью оплачена ФИО1 (полис оферта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67-71 т. 1).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом товар являлся витринным образцом (л.д. 3 т. 1).

В соответствии гарантийным талоном на указанный товар установлен гарантийный период составляющий один год, срок бесплатного сервисного обслуживания – два года с момента продажи, срок службы – пять лет (л.д. 31 т. 1).

Из объяснений истца и представленного в материалы дела заказа № сервисного центра «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока и периода бесплатного сервисного облуживания ФИО1 обращалась в сервисный центр в связи с выходом из строя телевизора; от проведения ремонта последняя отказалась (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ООО <данные изъяты>» истцу стало известно, что приобретенный товар изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, и был продан ДД.ММ.ГГГГ по прошествии приблизительно 22 месяцев. С момента продажи товара гарантийный период и срок два года истекли, срок службы не закончился. Стоимость продажи в размере 49 999 рублей составила около 50% от цены, за которую продавалась данная модель телевизора или стоимость аналогов. Товарный чек содержит так же информацию о том, что товар продан с витрины. Так же данный товар эксплуатировался продавцом в качестве витринного образца и обслуживался продавцом у уполномоченных сервисных представителей (л.д. 5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что продавцом при заключении договора не предоставлена информация о ремонте телевизора. В удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 6,7,8 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает на нарушение ответчиком ее права на получение своевременной, необходимой, достоверной, полной информации о товаре, а именно о том, что до момента продажи телевизор длительное время эксплуатировался продавцом в качестве витринного образца и обслуживался в уполномоченном производителем сервисном центре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание, что требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет девяти месяцев с момента продажи телевизора, после истечения периода гарантийного и бесплатного сервисного обслуживания, а также выхода из строя телевизора, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления требований об отказе от исполнения договора нельзя признать разумным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, для разрешения экспертом вопросов о наличии в телевизоре <данные изъяты> каких-либо повреждений, неисправностей, установления причин их возникновения, а также стоимости и временных затрат устранения неисправностей (л.д. 215, 226-228 т. 1).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» телевизор находится в неисправном состоянии, не включается. Определить причину неисправности, возможность устранения дефекта телевизора без его разборки не представляется возможным. ФИО1 согласия на разборку телевизора не дала (л.д. 2-20 т. 2).

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в штате экспертного учреждения, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о подложности указанного заключения несостоятельны по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ФИО1, не дав согласия на разборку телевизора, без проведения которой не представляется возможным определить причины неисправности товара и возможность их устранения, уклонилась от проведения экспертизы, тем самым лишила ответчика возможности представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, поскольку при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление, в том числе наличия недостатков возникших до передачи товара потребителю, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, несоответствия качества товара условиям договора, суд, с учетом положений статей 59, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 49000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как требования истца о взыскании неустойки, убытков связанных с оплатой страховой премии в сумме 7499 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 73,40 рублей, производны от рассмотренных выше исковых требований в удовлетворении которых отказано, суд считает, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

Доводы ФИО1 о том, что ей был продан товар бывший в употреблении, несостоятельны, поскольку демонстрация потенциала телевизора другому покупателю, демонстрация его функционала на витрине, не является основанием для суждения о том, что указанный телевизор является бывшим в употреблении. Сведений о том, что телевизор был кем-либо приобретен ранее, в последующем возвращен продавцу, материалы дела не содержат. Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, претензий к внешнему виду телевизора, его функционированию, истец при покупке не имел.

При рассмотрении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из ответа третьего лица ООО <данные изъяты> на запрос суда, спорный телевизор проходил сервисное дилерское обслуживание уполномоченным сервисным представителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого были произведены ремонтные работы, а именно: выполнена замена <данные изъяты> модуля (экрана) (л.д. 159 т. 1).

Принимая во внимание, что сведений о предоставлении покупателю указанной информации ответчиком при продаже товара не предоставлено, доводы истца в указанной части не опровергнуты, суд приходит к выводу, что имело место нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2500 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей х 50%.

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку ООО «МВМ» не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных расходов, следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина в размере 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 А,Н. (паспорт №):

5000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

2500 рублей 00 копеек - штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

а всего 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.