Решение № 2-3738/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-3738/2019;)~М-3424/2019 М-3424/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3738/2019

К делу № 2-78/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» в лице главного мастера ФИО5, при производстве дорожных работ не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно - не закрепило временные дорожные знаки, и в результате падения которых он совершил наезд на принадлежащем ему автомобиле Хендай Соната, гос.номер О 999 ОС 01 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом главный мастер ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Соната госномер О999ОС 01 регион данный размер составил 91 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 475 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. В результате данного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120775 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик указал, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. Истец не приложил копии документов (протокол, постановление, определение, справка ГИБДД), в которых указаны фактические повреждения установленные ГИБДД на месте происшествия. Данные документы у ответчика отсутствуют, что является препятствием для проверки обоснованности выдвинутых истцом требований.

При этом из телефонного разговора с Истцом следует, что повреждение глушителя, указанное в заключении № от 30.09.2019г., в вышеуказанных документах, отсутствует и внесено экспертом самостоятельно. Считаем данные действия эксперта необоснованными и неподтверждёнными. С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошёл длительный срок (5 месяцев) и нет никаких оснований полагать, что данное повреждение произошло в момент ДТП. Кроме того, эксперт не обосновал необходимость полной замены диска колеса и датчика контроля давления. Нет данных о том, что данные детали не подлежат восстановлению и непригодны для эксплуатации.

При таких обстоятельствах считаем представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Данное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. На фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 ГПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считаем необоснованным. Автомобиль является средством повышенной опасности и его эксплуатация потенциально предполагает риски повреждения. Возможность повреждения автомобиля не зависит от его года выпуска и пробега с момента приобретения. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального ущерба.

Выводы судебной экспертизы подтвердили правомерность вышеизложенных возражений ответчика. На странице 6 заключения эксперта № от 10.01.2020г. указано, что динамические следы повреждений нижней части облицовки заднего бампера и глушителя не могли образоваться при попутном, продольном наезде на временные дорожные знаки и не соответствуют событиям заявленного ДТП. Данные повреждения могли образоваться при движении автомобиля задним ходом, с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень). На странице 14 заключения эксперта № от 10.01.2020г. указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 50 076 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости 19 676 руб. 40 коп., общая сумма ущерба составляет 69 753 руб. 28 коп. (50 076,88 + 19 676,40 = 69 753,28).

Истцом неправомерно была завышена сумма требований в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 44 021 руб. 72 коп. ((91 300 + 22 475) - (50 076,88 + 19 676,40) = 44 021 руб. 72 коп. Представленное истцом в материалы дела заключение № от 30.09.2019г. не правомерно и не соответствует действительным обстоятельствам ДТП.

Истец, являясь собственником транспортного средства, пробег которого на момент ДТП составлял 500 км, не мог не знать о действительных причинах и обстоятельствах повреждения нижней части облицовки заднего бампера и глушителя. Учитывая вышеизложенное, считаем, что именно недобросовестные действия истца, предоставление им недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, привели к необходимости проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2019г. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание истец явился, с учетом выводов экспертизы уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 69753,28 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме, просит суд отказать в иске по доводам письменных возражений.

Третье лицо в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Хендай Соната, гос. номер № регион совершил наезд на временные дорожные знаки, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту к административной ответственности привлечен ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, левого порога, диска заднего левого колеса и верхней части облицовки заднего бампера транспортного средства Hyundai Sonata г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonata г/н №, без учета его физического износа, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 076,88 руб.88 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata г/н №, составляет 19676,40 руб. 40 коп.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

В силу пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По инициативе суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно представленному ходатайству директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 38000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость экспертизы должна быть взыскана с ответчика в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Веста» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 69753,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Решение изготовлено 11.02.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007716-42

Подлинник находится в материалах дела № 2-78/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея