Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1100/2019

дело № 2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО5, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома,

установил:

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая доля указанного имущества принадлежала умершему ФИО6, наследниками, которого являются ныне покойная супруга ФИО7, а в настоящее время дочь ФИО3 Ввиду того, что сам ФИО6 и его наследники на наследственное имущество не претендовали и не претендуют, исключительно истец с 1983 года по настоящее время пользуется всем жилым домом, несет бремя содержания всего жилища, собственник и его наследники фактически отказались от своих прав на спорное имущество, истец желает оформить за собой право собственности на него в порядке приобретательной давности, однако лишен такой возможности во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении более 35 лет.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали заявленные требования. В обоснование своих доводов указали, что истец с 1983 года по настоящее время проживает, отрыто и добросовестно пользуется второй 1/2 долей жилища, как и всем домом. При этом от указанной доли ее титульный собственник фактически отказался с 1983 года, выбыв на постоянное место жительства в <адрес> Таким образом, на протяжении более чем 35 лет ни титульный собственник, ни его наследники интереса к имущества не проявляли, никогда не были в спорном домовладении и не участвовали в его содержании, не включили его в объем наследуемого имущества и не оформили свои права. Более того, спорное имущество ФИО6 была продано матери истца в 1983 году о чем был составлен письменный договор (расписка) в настоящее время утерянный, но исполненный сторонами, поскольку семья Л-вых пользовалась, с даты продажи, всем домом, продавец стал проживать в ином месте (<адрес>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражение, в котором высказала несогласие с иском. Обеспечила участие в деле своего представителя ФИО4 иск не признавшей. Последняя уточнила, что ФИО6 является отцом ФИО3 После его смерти в 2013 году наследство приняла мать ФИО3 (ФИО7), но не оформила свое право на спорную долю в предусмотренном законом порядке. После смерти матери наследницей по закону на ее имущество, в том числе и на спорное, является ответчица по делу, которая так же до настоящего времени не оформила право на спорную долю. Считает, что спорная доля жилого дома принадлежит ФИО3 в порядке наследования по закону, поэтому истец не может претендовать на нее по праву приобретательной давности. В силу ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства, таким образом спорная доля не является бесхозяйной, а принадлежит ответчику. Полагает, что срок приобретательной давности у ФИО2 должен исчисляться с 2009 года, то есть с момента, когда он унаследовал свою долю жилого дома после смерти матери, в связи с чем на день обращения в суд указанный срок составляет 10 лет. В силу описанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Ковалева М.А. в судебном заседании против исковых требований ФИО2 не возражала, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, унаследованного им после смерти матери ФИО8, что подтверждается решением Валуйского райсуда от 15.03.2017 г., свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН (л.д. 5-6, 7, 8-10).

Вторая доля описанного недвижимого имущества принадлежала умершему 23.12.2013 года ФИО6 (л.д. 22), наследство которого по закону приняла его супруга ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на денежные вклады, жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д. 18-20). Свидетельство о праве на наследство на спорную долю жилого дома ФИО7 не выдавалось.

После смерти ФИО7 13.03.2018 г. (л.д. 21), наследницей ее имущества по закону является дочь ФИО3, что подтверждается заявлением последней в нотариальную контору о принятии наследства, свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на денежные вклады, и земельный участок в <адрес> (л.д. 23-25). Свидетельство о праве на наследство на спорную долю жилого дома ФИО3 также не выдавалось.

Из пояснений истца следует, что по адресу: <адрес> он проживал вместе со своей матерью ФИО8 с 1983 года. В указанный период вторая доля дома была приобретена последней у сособственника ФИО6 за наличные деньги о чем был составлен письменный договор, в настоящее время не сохранившейся, однако свои обязанности стороны сделки выполнили: покупатель передала деньги, а продавец их получил и далее проживал в <адрес> никогда не появившись в спорном жилище, не оспаривал сделку и выбытие собственности из его владения. С тех пор истец пользовался всем жилищем (в том числе долей ФИО6) открыто и добросовестно до настоящего времени, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Наследники продавца так же никогда не появлялись в домовладении, никаким образом не выказывали свой интерес к нему, не участвовали в его содержании. Описанное положение вещей имеет место на протяжении не менее чем 35 лет.

Доводы истца однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, помимо прочего пояснившие, что ФИО6 добровольно в 1983 году покинул жилой дом по адресу: <адрес> уехал на постоянное место жительства в <адрес>а, где проживал до дня смерти. С 1983 года по настоящее время ни он, ни его наследники, ни разу не появлялись в спорном доме, которым открыто, добросовестно и непрерывно пользовался исключительно ФИО2 (со своей матерью до ее смерти).

Свидетель ФИО11, приходящийся племянником ФИО6 уточнил, что ему достоверно известно о продаже дядей в 1983 году принадлежавшей ему спорной долей дома ФИО8 (матери истца), которая передала деньги за дом под расписку, при этом он (свидетель) лично видел таковую, а ее содержание покойный ФИО6 никогда не оспаривал. Текущее место нахождения расписки ему не известно, однако никто из наследников, как и покойный собственник, в доме на протяжении более чем 35 лет никогда не появлялись и интереса к нему не проявляли. Аналогичные показания дали иные вышеописанные свидетели.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы, являлись очевидцами существования сделки и последующих обстоятельств спора, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Частью 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Представитель администрации Валуйского городского округа суду не сообщила сведений о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение, по поводу которой возник спор, принималась в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность, самостоятельных требований администрацией не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1983 г. по настоящее время всем жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе спорной 1/2 долей, как своим собственным, пользовался истец, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял его содержание.

В подтверждение доводов стороны истца о добровольном отказе ФИО6 и его наследников от своих прав на спорную долю дома и продаже ее матери истца свидетельствует тот факт, что с 1983 года ни сам ФИО6, ни его наследники, ни разу не посетили спорное жилое помещение, не интересовались его судьбой и положением, не участвовали в несении бремени содержания, в том числе оплате налогов и иных обязательных сборов, что однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что никто из наследников собственника спорной доли оформляя свои наследственные права, среди прочего имущества наследодателя не заявили нотариусу об имеющемся соответствующей доле жилья, что в совокупности с иными доказательствами указывает на их добровольный отказ от прав на нее.

По мнению суда, установленное бездействие (действия) титульного собственника, наследников и муниципального образования объективно свидетельствуют об отказе их от доли в праве собственности на спорную долю дома на протяжении более чем 35 лет до обращения заявителя за судебной защитой.

С 1983 года до настоящего времени, более 35 лет, в спорной доле жилого дома ФИО6, а после его смерти наследники, не появлялись, спорным имуществом не пользовались, бремя содержания не несли, коммунальные платежи и налоги не оплачивали, не выказывали притязаний о принадлежности доли имущества им, то есть, фактически отказались от своих прав на жилище. В течение предшествующих 35 лет по настоящее время указанным помещением фактически пользуется исключительно истец, который несет бремя содержания спорной доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею, как своей собственной, что подтверждается исследованными выше материалами дела и показаниями свидетелей. Как обоснованно указано стороной истца, в случае отсутствия несения со стороны истца бремени содержания жилища (в том числе спорной доли) в столь длительный срок указанный объект очевидно утратил целостность и подвергся разрушению, вплоть до небезопасности к проживанию в нем.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на указанную долю жилого помещения и имеет право претендовать на неё в силу приобретательной давности, поскольку титульный собственник и его наследники от прав на него добровольно отказались, а заявитель пользуется имуществом на протяжении более 35 лет.

Указанная позиция находит свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-26 и от 31.07.2018 г. по делу №81-КГ18-15.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, позволявшему бы суду прийти к иному выводу по делу. При этом, длительный добровольный отказ собственников спорного имущества от прав на его свидетельствует об отсутствии нарушения их прав в случае удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что срок приобретательной давности у ФИО2 подлежит исчислению с 2009 года - момента, когда он унаследовал свою долю жилого дома после смерти матери, не основаны на законе, а потому отклоняются судом. В силу правовой позиции изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. Поскольку истец фактически открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом с 1983 г. срок приобретательной давности подлежит исчислению с указанного периода, факт оформления не спорной 1/2 доли жилища не влияет на исчисление периода давностного владения вопреки позиции стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом названной правовой нормы и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.07.2019 г. истец был освобожден от уплаты недоплаченной части госпошлины в сумме 7944,21 руб., указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты и возражавшего против удовлетворения заявленных требований в доход бюджета муниципального образования администрации Валуйского городского округа.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в полном объеме и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Алиевича к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7944,21 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «29» августа 2019 года.

Судья: