Апелляционное определение № 33А-3806/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33а-3806/2026 (№ 2а-3709/2025)

УИД: 64RS0044-01-2025-005045-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Заводского РОСП ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП по Саратовской области) о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Заводского РОСП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части несуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязании судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника - общества с ограниченной ответственностью «Рапид», при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника, информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с 8 июня 2025 года по 18 июля 2025 года, в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций направить запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство № 497395/22/64041-ИП от 1 июля 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

8 июня 2025 года и 18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО « Рапид», однако до настоящего времени денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Длительное непринятие мер по установлению места работы должника, направлению исполнительного документа по месту его работы, свидетельствует о бездействии и отсутствии контроля по исполнению судебного акта, как судебным приставом-исполнителем, так и начальником отделения за действиями вверенного ему подразделения приставов-исполнителей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и материалом исполнительного производства № 46706/24/64044-ИП, 1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП возбуждено исполнительное производство № 497395/22/64041-ИП в отношении должника ФИО15., взыскатель - ИП ФИО1, по исполнительному документу № 2-1196/2022 от 31 марта 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова о взыскании №.

В рамках исполнительного производства взыскателю перечислялись денежные средства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации на установление счетов должника, Пенсионный Фонд Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2022 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, зарегистрированного за должником.

4 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 564 рубля 74 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 11 апреля 2025 года, 7 июня 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: АКБ АК «Барс»; АО «Тинькофф банк»; ПАО «Сбербанк»; ООО «ХКФ Банк».

7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в АО «ОМК Стальной Путь».

16 ноября 2022 года, 20 марта 2023 года, 5 сентября 2023 года, 26 января 2024 года, 10 июня 2024 года, 9 декабря 2024 года, 8 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, оставлены повестки, составлены акты о совершении исполнительных действий.

23 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, 25 сентября 2024 года, 28 августа 2025 года, 6 ноября 2025 года в адрес должника ФИО4 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

7 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Яндекс банк», АО «Банк Русский Стандарт».

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО16. и направлено для исполнения в ООО «Рапид».

7 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В период с 4 августа 2022 года по 30 октября 2025 год взыскателю в рамках исполнительного производства перечислено 75 297 рублей 4 копейки, что следует из справки о движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно предоставленному в материалы дела административным ответчиком ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 5 марта 2026 года работодателем должника ФИО17 указан его полученный доход: 1 апреля 2025 года - 0 рублей; 1 мая 2025 года - 200 рублей 35 копеек.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя Заводского РОСП ФИО3 бездействия, так как непоступление денежных средств на счет взыскателя по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО18 в ООО «Рапид» связано с отсутствием у ФИО19 полученного дохода. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № 497395/22/64041-ИП не окончено, проводятся исполнительные действия, взыскания осуществляются, задолженность по исполнительному производству составляет 47 0149 рублей 43 копейки, нарушений прав административного истца не имеется, в связи с чем административные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: