Решение № 2-71/2018 2-71/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2- 71 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Барановой Л.А., представившей

удостоверение № и ордер №,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Восход» к ФИО2 о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Восход» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым № расположенный по <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по состоянию на день вынесения решения судом, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг адвоката.

В обоснование иска указано, что в 1988 году колхоз «Восход» своими силами и за свой счет хозяйственным способом построил жилой дом, расположенный по <адрес> Данные дом был введен в эксплуатацию в декабре 1990 года решением Фировского райисполкома №146 от 25.12.1990 года. Жилые дома строились для предоставления работникам хозяйства. С момента ввода в эксплуатацию жилой дом был поставлен на баланс колхоза и числится на нем до настоящего времени. Решением правления колхоза «Восход» указанный жилой дом был предоставлен в наем семье ФИО19, Николаю Викторовичу и Елене Викторовне, как работникам колхоза. После увольнения из колхоза семья ФИО19 осталась проживать в данном доме. Решением правления колхоза устанавливалась плата за наем. Последний раз плата была установлена Решением правления колхоза (протокол №4 от 13 мая 2005 года) в размере 5 рублей за 1 кв.м. Плата за наем оплачивалась ФИО3 непосредственно в кассу колхоза до апреля 2018 года регулярно. С мая 2018 года К-вы перестали вносить плату за жилое помещение. Колхоз предлагал семье К-вых выкупить жилой дом в собственность, на что они ответили отказом. Впоследствии колхозу стало известно, что 22 марта 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на принадлежащий колхозу жилой дом, расположенный по <адрес>. ФИО2 умышленно скрыл от сотрудников Росреестра принадлежность дома колхозу.

Регистрация за ФИО2 права собственности на жилой дом, принадлежащий колхозу, стала возможной вследствие того, что Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Федеральный закон «О дачной амнистии") предусмотрена упрощенная регистрация права собственности на жилые дома при предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В силу отсутствия материально-правовых оснований право собственности ФИО2 на спорный жилой дом не могло возникнуть и государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по <адрес> является недействительной.

ФИО2 достоверно знал, что жилой дом <адрес> принадлежит колхозу «Восход», являясь нанимателем дома, зарегистрировал свое право на него обманным образом. По «дачной амнистии» в упрощенном порядке подлежат регистрации по праву собственности жилые дома, возведенные (построенные) собственниками, приобретенные ими любым образом (купля-продажа, дарение, мена и т. д.), но своевременно не зарегистрированные по праву собственности. ФИО2 данный жилой дом не строил, не покупал, ему его никто не дарил, он его не обменивал, то есть прав на него он не имеет. Сам факт длительного проживания в жилом доме, несение бремени определенных расходов по содержанию дома не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права собственности на жилой дом.

Оснований возникновения права собственности на жилой дом у ФИО2 не имелось. Отсутствие регистрации права собственности колхоза на указанный жилой дом не свидетельствует о приобретении ФИО2 права собственности на данный дом на законных основаниях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0 указано, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом.

На протяжении более 25 лет ФИО2 и его семья занимали спорное жилое помещение на условиях договора найма, фактически исполняли условия договора, вносили квартплату в кассу колхоза до апреля 2018 года. Решение о предоставлении жилого помещения семье ФИО19 не сохранилось, как и договор найма, но наличие договорных отношений найма жилого помещения между колхозом «Восход» и ФИО20 подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, платежными документами о внесении платы за жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст. 139 ГПК РФ истец также просил принять меры к обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес> т.к. в настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в собственности ответчика без каких-либо обременений, что может привести к их отчуждению до вынесения решения по делу, что затруднит его исполнение.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц: ФИО5, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, кадастрового инженера ФИО7, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в письменном виде заявила об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения (т.1, л.д. 175). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в марте 2018 года, колхоз «Восход» узнал о нарушении своего права при получении выписки из ЕГРП в 2018 году, иск колхозом был подан в июне 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Строительство спорного жилого дома осуществлялось колхозом «Восход», архивные документы подтверждают ввод дома в эксплуатацию в 1990 году. Дом строился на месте старого снесенного колхозом дома. Дом стоит на балансе истца. Ответчику с семьей данный дом был предоставлен в пользование в 1990 году. На тот момент отсутствовала нумерация домов в <адрес>. Регистрация граждан производилась по <адрес>, но в 2002 году была произведена нумерация домов, и согласно постановлениям администрации поселения за 2002 и 2017 годы, собственником жилого дома <адрес> является колхоз «Восход». Аналогичные сведения содержатся и в похозяйственных книгах Великооктябрьского сельского поселения. Право собственности ответчика на спорный жилой дом решением Дубровского сельского Совета от 28.03.1991 г. не признавалось. Что ответчик участвовал при строительстве дома колхозом, не является основанием для признания за ним права собственности. Ответчиком также регулярно вносилась плата за жилое помещение в кассу колхоза вплоть до апреля 2018 года, что подтверждает, что он являлся только нанимателем жилого помещения. Земельный участок предоставлялся ФИО2 уже после строительства дома колхозом и то на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Баранова Л.А., третьи лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Полагали, что регистрация права собственности ФИО2 на спорный жилой дом была произведена в полном соответствии с законом, который позволяет собственнику земельного участка зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке в порядке «дачной амнистии». Регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза документов и нарушений закона выявлено не было. Ответчик сам строил жилой дом за свой счет на месте старого родительского дома, который сам сносил. Он мог выписать со склада колхоза стройматериалы, в его пользовании находился трактор, имел возможность воспользоваться пилорамой колхоза. Возможно, он и просил помощь у колхоза, покупая стройматериалы. Строить дом ему помогал ФИО6. Дом был деревянный, а МПМК строила только блочные и многоквартирные дома. Колхоз не смог бы снести жилой дом без судебного решения. Принадлежность спорного жилого дома колхозу «Восход» не установлена. Свое право собственности он не регистрировал, налоги не уплачивал, имущество было брошено, он не нес бремя его содержания. У ответчика была возможность получить право собственности на дом и по приобретательной давности. Прямых доказательств того, что именно данный жилой дом был построен колхозом, не имеется, поскольку он не идентифицирован в общем количестве построенных жилых домов в <адрес> Ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме с октября 1983 года. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, подтасовывает факты, т.к. инвентарная карточка балансового учета жилого дома на 2006 год является фиктивной, подготовлена недавно задним числом, а не в 2006 году. Решение об утверждении актов приемки жилых домов № 146 не относится к спорному дому, а относится к железобетонным домам, т.к. передавались паспорта на ж.б. изделия, а дома строились по проекту института. При реорганизации колхоза «Восход» актов приема-передачи жилых домов не имеется. Доказательств того, что квартплату К-вы вносила в кассу колхоза именно за спорный жилой дом, нет, т.к. адреса и нумерация не указаны. ФИО3 вносила квартплату за мать, которая проживает в <адрес> в доме, принадлежащем колхозу. Часто право собственности на домовладения могло быть не признано постановлением сельского Совета.

Представитель третьего лица - администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании 25.09.2018 г. сообщила, что семья ФИО2 сначала проживала в коттедже колхоза «Восход» в <адрес> Потом они переселились в дом № который фактически построил колхоз на месте старенького дома, где жили родители ФИО2, которым колхоз построил новый дом, и они туда переехали. Возможно, ФИО2 совместно с колхозом строил этот дом. До 2002 года нумерации домов в <адрес> не было. После присвоения номеров домам регистрацию граждан по <адрес> не изменяли, а просто к существующей дате прописки добавляли номера домов.

Свидетель ФИО10 сообщила, что с К-выми знакома с рождения. Она проживала в <адрес> до 2001 года и они проживали в деревне.

ФИО2 проживал в доме своих родителей, который был полностью снесен и он на этом месте построил новый дом. Дом он строил в 80-х годах сам, ему помогал ФИО22. Они были тогда членами колхоза. На тот момент земля не предоставлялась. Жили родители, стоял их дом, сажали огород. Их семья постоянно там проживала. Образовалась новая семья, и отец с матерью приняли решение построить дом молодым. Снесли старый свой дом и на этом месте построили новый дом. Строительством насколько она знает, колхоз не занимался. Не было бригады колхозной. Кто сносил конкретно дом, она не видела. Дом построен обычный, одиночный, деревенский, деревянный. В то время дома не оформляли.

Свидетель ФИО23 сообщил, что ФИО2 знает с детства. ФИО2 сейчас проживает в доме, который был построен в 90-х годах на месте снесенного, в котором раньше проживали его родители, которым колхоз дал другой дом. Он помогал ФИО9 сносить старый и строить новый дом. Колхоз «Восход» помогал сносить старый дом. В строительстве этого дома он участвовал самостоятельно, а вообще участвовал в строительстве домов и от колхоза «Восход».

Свидетель ФИО11 сообщила, что супруга ответчика ФИО3 ее дочь. В <адрес> они проживали с 1975 года, а уже 26 лет она живет в доме, который ей построил колхоз «Восход» в <адрес>. ФИО2 жил в маленьком доме, там жила и его бабушка. Дом был в плохом состоянии. Они этот дом снесли. Коля решил на этом месте строить новый дом. Он сам строил новый дом, ему друг помогал, ФИО24, отец помогал. Сам Николай на тракторе работал. Помогал также, ФИО25 Тогда лес свободно давался, а стройматериалы покупали наверное. В 1988 году начали строительство. Наверное, в 1989 году перешли уже жить. Никакой регистрации не было в то время. Все частные дома стояли. Тогда даже номеров у домов не было. Она платит за свой дом 158 рублей. Не знает, откуда взялась такая сумма. Дочь за нее платит. В квиточках не написано, что это приходный ордер, нет номера. Дом у нее большой, девять на семь метров.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и может быть принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, прекратив производство по делу в данной части, разъяснив сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 г., регистрация права собственности носит заявительный характер, обязанность регистрации возникает лишь на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после вступления в силу данного Федерального закона, то есть, после 31 января 1998 года, о чем указано в ст. 4 данного закона.

Так же и в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно п. 52 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд учитывает, что государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество определяется лишь момент возникновения этого права, сам по себе факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что вытекает из статей 8, 218 ГК РФ, части 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122 –ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1, ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В 1992-1993 годах была проведена реорганизация колхоза «Восход» на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323, Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86, Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Его правопреемником стал колхоз «Восход», созданный гражданами на основании учредительного договора. При этом к собственности колхоза относилась произведенная продукция, средства производства. Имущество колхоза формировалось из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов, в том числе и жилых домов правопредшественника. В процессе реорганизации граждане - учредители колхоза «Восход» внесли свои паи в уставной капитал (т.1, л.д.14, т.2, л.д.2,3-52).

В 2000 году в соответствии со ст. 14 ГК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации» колхоз «Восход» утвердил новую редакцию Устава колхоза «Восход», где к неделимым фондам также были отнесены жилые дома на сумму 4573тыс. руб., сведения о юридическом лице колхоз «Восход» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15.11.2002 г. (т.1, л.д. 6-13, 223-234).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО2 22.03.2018 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 86,7 м2 с кадастровым № по <адрес> на основании правоустанавливающего документа - решения исполкома Дубровского сельского Совета народных депутатов от 12.12.1991 года № 35, по которому земельный участок предоставлялся ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 600 м2 с кадастровым № по этому же адресу на основании решения исполкома Дубровского сельского Совета народных депутатов от 12.12.1991 года № 35 был зарегистрирован 11.03.2010 года на праве собственности за ФИО2 При этом ответчиком ФИО2 никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих создание дома им или его семьей в регистрационную службу представлено не было (т.1, л.д.39-40,41-42,66,71-83,84,87,88).

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный жилой дом ответчиками не представлено и суду.

Напротив, судом установлено, что спорный жилой дом был построен подрядчиком Фировской МПМК Облмежколхозстройобъединения в колхозе «Восход» в 1990 году и был принят по акту государственной приемочной комиссии № 2 от 23 декабря 1990 года, утвержденному решением Исполкома Фировского районного Совета народных депутатов от 25.12.1990 г. № 146 (протокол заседания Исполкома Фировского районного Совета народных депутатов № 13 от 25.12.1990 г.) (т.1, л.д.17, 17 оборот-18,37-38,169).

Решением правления колхоза «Восход» в 1984 году ФИО2 по его заявлению колхозом «Восход» был предоставлен один из пяти вновь построенных жилых домов объемно-блочного домостроения (ОБД) (акт приемки в эксплуатацию № 2 от 30.05.1984 г., протокол № 7 заседания правления колхоза «Восход» от 27.07.1984 г.) (т. 2, л.д.54-58, 59-60).

Обстоятельства проживания К-вых в жилом доме по <адрес> подтверждаются и пояснениями представителя Великооктябрьского сельского поселения ФИО8 и третьего лица ФИО3

В последующем в 1990 году семья К-вых переехала в спорный жилой дом <адрес> Документов, подтверждающих их вселение суду не представлено. Обстоятельства вселения и проживания в данном доме после его постройки подтверждаются пояснениями сторон и свидетелей.

Жилой дом по <адрес> находится на балансе колхоза «Восход» с 1990 года, его балансовая стоимость составляет 70000 рублей, размер квартплаты за жилье установлен в 315 рублей, что подтверждается копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 195 от 01.01.2006 г., сведениями Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области по основным средствам бухгалтерских балансов колхоза «Восход» за 2004-2017 годы, сведениями о балансовой стоимости основных средств колхоза «Восход» за последние пять лет (т.1, л.д.19,114,200-202).

Принадлежность спорного жилого дома колхозу «Восход» подтверждается также копиями похозяйственных книг администрации Великооктябрьского сельского поселения на 2012-2016 годы и 2017 -2021 годы, архивной копией постановления администрации Дубровского сельского округа Фировского района Тверской области № 11а от 03.11.2002 г. «Об установлении нумерации домовладений на территории Дубровского сельского округа», копией постановления администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области № 30 от 12.12.2017 г. «О присвоении номеров домам и земельным участкам по сельским населенным пунктам на территории Великооктябрьского сельского поселения» (т.1, л.д.20-21, 22-23, 108-113,135-140, 189-194).

ФИО2 и члены его семьи на момент регистрации права собственности на жилой дом фактически являлись нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается тем, что его супруга ФИО3 по апрель 2018 года вносила квартплату в кассу колхоза в размере 315 рублей определенном решением правления колхоза «Восход» от 13.05.2005 г. (л.д.24-26, 27-31, 32-34, 35,36).

В колхозе «Восход» за период с 1982 по 1990 годы были построены 1 многоквартирный, 27 одноквартирных, 10 двухквартирных жилых домов, в том числе и дома объемно-блочного домостроения (ОБД), из которых на праве собственности колхоза «Восход» было зарегистрировано в Росреестре в период с 2005 по 2013 годы 13 жилых домов, которые на настоящее время отчуждены. На балансе колхоза «Восход» по состоянию на 01.01.2018 г. состоит 40 жилых домов (т.1, л.д.114-116,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,173,200-202).

Строительными работами в 1989 году по нарядам колхоза «Восход» занимались свидетель по делу ФИО26 а также ФИО12, ФИО13 Оплату таких работ производил колхоз «Восход» (л.д.176,177,178).

Из материалов дела следует, что жилищный фонд и другие объекты колхоза "Восход" при его реорганизации в муниципальную собственность не передавались, спорный жилой дом относится к неделимому фонду и состоит на балансе сельскохозяйственного предприятия.

Право собственности ответчика либо его родителей или иных физических лиц на спорный жилой дом решением Дубровского сельского Совета народных депутатов от 28.03.1991 г. «О праве собственности владельцев домов» не признавалось (т.1, л.д. 158-159).

Таким образом, суд приходит выводу о том, что спорный жилой дом был создан колхозом «Восход» в 1990 году, все имущество которого перешло правопреемнику - истцу колхозу «Восход», который являлся правообладателем данного дома до государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный жилой дом без всяких оснований.

Регистрацией права собственности за ответчиком было нарушено право истца как собственника спорного жилого дома. Ответчиком данный жилой дом не создавался, право собственности было зарегистрировано на основании решения исполкома Дубровского сельского Совета народных депутатов от 12.12.1991 года № 35 о предоставлении земельного участка. ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства дома.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу положений п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

ФИО2, воспользовавшись данными нормами закона, зарегистрировал 11.03.2010 года свое право собственности на земельный участок и 22.03.2018 г. – право собственности на спорный жилой дом в упрощенном порядке.

Однако довод ответчика о том, что он мог зарегистрировать право собственности на жилой дом на основании «дачной амнистии» не может быть принят во внимание, поскольку ответчик данный дом не создавал, он был построен колхозом «Восход» еще до предоставления ФИО2 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и передачи его в собственность, в связи с чем ФИО2 право собственности на него не приобрел и регистрация за ним права собственности на жилой дом в упрощенном порядке была неправомерна.

Факт не оспаривания истцом права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует защите прав собственника дома и не влияет на существо спора.

Доводы ответчика о том, что истец самоустранился от владения своим имуществом, что оно практически является бесхозяйным, что ответчик в качестве альтернативы имел возможность получить право собственности и по приобретательной давности, что истец не воспользовался свои правом зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом, суд считает несостоятельными, поскольку как указано выше регистрация права, возникшего до введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является обязательной и носит заявительный характер, а принадлежность жилого дома истцу, его балансовый учет, взимание квартплаты за жилое помещение установлены судом и не свидетельствуют об отказе истца от своего имущества, и приобретательная давность владения недвижимым имуществом в соответствии со ст. 234 ГК РФ могла быть установлена только судом при наличии соответствующих условий, которые не нашли свое подтверждение и при настоящем рассмотрении дела.

Суд считает также несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что МПМК строила только блочные и многоквартирные дома и решение об утверждении актов приемки жилых домов № 146 от 25.12.1990 г. не относится к спорному дому, а относится к железобетонным домам, поскольку ни в акте приемки госкомиссией жилых домов от 23.12. 1990 г. № 2, ни в решении № 146 от 25.12.1990 г. не указано, что жилые дома относятся к домам объемно-блочного домостроения (ОБД), как, например, указано в акте № 2 от 30.05.1984 г. (л.д.59-60).

Факт регистрации ответчика в спорном жилом доме с 31 октября 1983 года не подтверждает, что он действительно с указанного времени проживал в этом доме, поскольку судом установлено, что дом был построен в 1990 году, он проживал с 1984 года по момент вселения в спорный жилой дом в 1990 году по другому адресу, и до 2002 года нумерации жилых домов в д. Дубровка не было, а адресом регистрации граждан была только д. Дубровка (т.1, л.д.62,135-140).

Поскольку договор приватизации жилого помещения, договор купли-продажи либо иные сделки по приобретению прав на жилой дом с ответчиком ФИО2 не заключались, то у него отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая основания приобретения права собственности, указанные в ст. 218 ГК РФ, суд принимает решение о признании недействительным права собственности ФИО14 на спорный жилой дом с прекращением его права собственности на данный объект недвижимости, что является основанием для регистрации прекращения права собственности органами Росреестра.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по доверенности ФИО1 представила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и соответствующие документы, подтверждающие произведенные истцом расходы (т.2, л.д.61,62-63,64,65).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд оценивает степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца по доверенности ФИО1, которая кроме оказания юридической помощи в виде консультаций и подготовки документов принимала участие в 6 судебных заседаниях, а также учитывает отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным суд считает возможным с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца колхоза «Восход» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 25.06.2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску колхоза «Восход» к ФИО2 о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судебных расходов прекратить в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения в связи с отказом истца от иска в данной части, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования колхоза «Восход» удовлетворить.

Признать недействительным право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым № расположенный по <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>

До исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым № расположенного по <адрес> сохранить.

Взыскать с ФИО2 в пользу колхоза «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Судья Ю.В. Жаров