Решение № 2-2516/2019 2-2516/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2516/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития и восстановления навыков вождения» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере, уплаченные по договору, в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 25 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 28 мая 2018 года между сторонами заключен договор XXX об оказании платных образовательных услуг по программе профессионального обучения – профессиональная подготовка по профессии водитель. Указанный договор был оплачен истцом в размере 25 900 руб. В соответствии с п. 3.2 договора стоимость теоритического обучения составляет 6 900 руб. Данный курс недействителен при отсутствии справки и прослушивании курса, которая до настоящего времени истцу не выдана. Согласно п. 3.4 договора стоимость практического обучения составляет 19 000 руб., однако практическое обучение не было проведено (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Центр развития и восстановления навыков вождения» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, лит. Б, пом. 32Н, от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО «Центр развития и восстановления навыков вождения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор XXX об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные образовательные услуги: обучение по программе профессионального обучения – профессиональная подготовка по профессии водитель, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в срок, обусловленный настоящим договором (л.д. 7-12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг составляет 25 900 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется уплатить стоимость теоретического обучения в размере 6 900 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость курса практического вождения составляет 19 000 руб.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что после завершения полного курса обучения и успешного прохождения итоговой аттестации исполнитель выдает заказчику свидетельство государственного образца о профессии водитель, оформляется необходимый комплект документов и заказчик представляет в ГИБДД для сдачи квалификационных экзаменов; либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы, в случае отчисления учащийся из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, либо не прохождения им итоговой аттестации.

Оплата по договору, заключенному между сторонами, произведена ФИО1 28 мая 2018 года в размере 25 900 руб., что подтверждается квитанцией XXX (л.д. 15).

В связи с неоказанием услуг по договору истцом 28 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения ООО «Центр развития и восстановления навыков вождения» (л.д. 13-14).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора XXX от 28 мая 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства каких-либо фактически понесенных затрат требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору XXX об оказании платных образовательных услуг от 28 мая 2018 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора нормативный срок обучения по данной образовательной программе, в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 4 месяца.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что начало обучения определяется индивидуально, заказчик включается в состав комплектующей группы. Исполнитель информирует заказчика о полной комплектации группы по телефону, электронно, письменно в течение 1 рабочего дня с момента утверждения состава группы.

Из содержания заключенного между сторонами договора XXX от 28 мая 2018 года следует, что в нем не указан конкретно срок, в течение которого ответчик должен выполнить в полном объеме принятое на себя обязательство, поэтому обязательство должно исполняться в разумные сроки.

Из искового заявления следует, что ориентировочный срок окончания занятий 27 сентября 2018 года, каких-либо иных сроков ответчиком не представлено, а потому суд полагает возможным признать разумным для исполнения обязательств по договору срок, указанный истцом.

Таким образом, с ООО «Центр развития и восстановления навыков вождения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 900 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Центр развития и восстановления навыков вождения» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития и восстановления навыков вождения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития и восстановления навыков вождения» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 900 руб., неустойку в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 400 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития и восстановления навыков вождения» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/