Решение № 12-199/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-199/2021

№ 12-199/2021

45MS0012-01-2021-001088-78 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 28 июня 2021 года жалобу защитника ФИО1 - Усольцева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 06.03.2021 в 00 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что суд не усмотрел нарушений КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела. Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являются опиской, не влияющей на существо правонарушения, исправления внесены в присутствии ФИО1, с которыми он ознакомлен под роспись, что также отражено на видеозаписи. Однако данные обстоятельства не исключают нарушения КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 06.03.2021 в 00 час. 50 мин. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 был составлен протокол 45 ОЕ № 162930. В протоколе инспектор указал, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, в 00 час. 25 мин. 06.03.2021 и не выполнил законное требование сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ФИО1 в 00 час. 25 мин. 06.03.2021 не управлял и не мог управлять транспортным средством в связи с тем, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 23 час. 55 мин. 05.03.2021, в котором указано, что ФИО1 был отстранен от управления в 23 час. 50 мин. 05.03.2021. Данное время и дата указана с учетом исправлений, на которые указывает суд в постановлении. Однако, как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 к управлению не допускался. А также в ходе судебного заседания не был установлен факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Усольцев С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, поскольку время совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении является верным, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Заслушав защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ 162930, составленному 06.03.2021 в 00 час. 50 мин. инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, 06.03.2021 в 00 час. 25 мин. ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем 05.03.2021 (исправлено на 06.03.2021) в 00 час. 25 мин. составлен соответствующий протокол 45 АН № 014893. Данный факт подтвержден представленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району видеозаписью.

Протоколом 45 АМ 3201117, составленным 05.03.2021 в 00 час. (исправлено на 23 час.) 55 мин., ФИО1 05.03.2021 в 00 час. 40 мин. (исправлено на 23 час. 50 мин.) в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №.

Согласно данному протоколу ФИО1 получил его копию.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 06.03.2021 осуществлял дежурство совместно с ФИО2 Во время дежурства ФИО5 был оставлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 06.03.2021 осуществлял дежурство совместно с ФИО4 Во время дежурства им был оставлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, им была допущена описка в части указания времени его составления и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем, им в присутствии ФИО1 сразу же были внесены изменения в данный протокол, с изменениями в протоколе Хренов был ознакомлен и они были заверены подписью ФИО1. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является верным, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

Мировым судьей при разрешении дела дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам и доводам защитника ФИО1, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания свидетеля – инспекторов ДПС согласуются между собой.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 административное наказание назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Внесение исправлений в указанные протоколы в графы «дата», «время» не может служить основанием для признания данного постановления незаконным. Должностное лицо в судебном заседании ФИО2 указал, что при составлении протоколов в этой части им была допущена техническая ошибка.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 А.А, Усольцева Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 06.05.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,– без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Ю.Б. Закирова