Решение № 2-3951/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-3951/2023;)~М-3559/2023 М-3559/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3951/2023

Дело № 2-50/2024

УИД 12RS0003-02-2023-003552-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 7758324 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 46991 рубль 62 копейки, расходов по оценке 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего <дата>, повреждено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <дата>. Причиной пожара явилось возгорание автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <номер> (гражданское дело №<номер>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 449523 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 7692 рубля.

В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего <дата>, повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в помещении, по адресу: <адрес>, предоставленном ей по договору аренды (гражданское дело №<номер>).

Определением суда от 21 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены, гражданскому делу присвоен № <номер>, в настоящее время 2-50/2024.

Акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 329000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате пожара, произошедшего <дата>, повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось возгорание автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>

Определением от 20 февраля 2024 года указанное гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-50/2024, гражданскому делу присвоен № 2-50/2024.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 7758324 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 46991 рубль 62 копейки, расходов по оценке 25000 рублей.

В обоснование нового требования указал, что оспариваемый им договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку его стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключив его, ФИО4 и ФИО5 преследовали цель исключить ответственность ФИО4 за причиненный в результате возгорания спорного автомобиля ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, последний исковые требования доверителя поддержал.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО8, которая исковые требования доверителя поддержала.

Представитель истца АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО11, и ФИО12, которые против удовлетворения исков к своему доверителю возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО5, ООО «Автолидер», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ООО «Автолидер» направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя ФИО13 за пределами Республики Марий Эл. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду наличия у указанного ответчика возможности обеспечить явку иного представителя (в том числе директора ФИО5, являющегося также соответчиком по делу).

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, материал проверки по факту пожара № 49, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное здание ФИО2 использовалось в коммерческих целях: им заключены договоры аренды помещений в здании, в частности:

5 марта 2018 года им заключен договор аренды с ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», в соответствии с которым он передал последнему в пользование для осуществления розничной торговли принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение/площадь торгового места: торговой площадью 20 кв.м, расположенную на 1-ом этаже общественного здания многофункционального назначения общей площадью 259,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

1 апреля 2022 года им заключен договор аренды с ИП ФИО3, в соответствии с которым он передал последней в пользование для осуществления розничной торговли принадлежащее ему на праве собственности имущество: помещение/площадь торгового места: торговой площадью 12,3 кв.м, расположенную на 1-ом этаже общественного здания многофункционального назначения общей площадью 259,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 4 мая 2023 года <дата> в 02 часа 29 минут от диспетчера 25 ПСЧ п. Медведево в ОНДиПР Медведевского и Килемарского муниципальных районов поступило сообщение о пожаре автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> с последующим распространением на здание, расположенное по адресу: <адрес> В результате данного пожара уничтожен указанный автомобиль и здание по названному адресу, а также имущество арендаторов, находящееся внутри здания (в том числе АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ИП ФИО3).

Согласно представленному отчету оценщика ФИО14 № 23-4-6 рыночная стоимость услуг по ремонту общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, поврежденного в результате события 4 апреля 2023 года составляет 7758324 рубля.

Согласно справке ИП ФИО3, составленной на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, общий ущерб в результате частичной порчи товара и полной порчи торгового, холодильного и компьютерного оборудования, принадлежащих указанному истцу, составил 449523 рубля 10 копеек.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» № 17У.04.23 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по Приложению № 1 к отчету, определенной для целей возмещения ущерба в результате пожара и воздействия воды при тушении пожара по состоянию на 4 апреля 2023 года составляет 329000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, причиной пожара послужило воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в бортовой электрической сети автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, на горючие вещества и материалы в очаге пожара, что привело к последующему воспламенению горючих материалов и дальнейшему распространению горения на рядом расположенное здание.

Также из постановления следует, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, у здания по указанному адресу был оставлен работающим в ООО «Автолидер» в должности водителя ответчиком ФИО6 после рейса по маршруту Йошкар-Ола – Казань - Йошкар-Ола.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автолидер», учредителем и директором которого является соответчик ФИО5, осуществляет деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров. Согласно представленным по запросу суда государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Республиканский автовокзал», обществом с ограниченной ответственностью «Монитрек» сведениям, указанную деятельность ООО «Автолидер» осуществляет, в том числе, с использованием спорного автомобиля на базе автовокзала «Йошкар-Ола» на основании договора на оказание услуг автовокзала № 1/23, агентского договора№ 8А/23, заключенных названным учреждением и ответчиком ООО «Автолидер» 26 декабря 2022 года.

Согласно представленной МВД по Республике Марий Эл по запросу суда карточке транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, с 29 июля 2017 года зарегистрирован за ФИО4

При этом ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5 Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 указанного договора ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязался принять и оплатить спорный автомобиль по цене 1500000 рублей в рассрочку в течение 1 года с даты подписания договора до 27 июля 2023 года путем внесения 3 платежей по 500000 рублей; транспортное средство передается продавцом и принимается покупателем в момент подписания договора, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства к договору (также представлен в материалы дела). Также ФИО4 представлены в материалы дела копии расписок ФИО4 от 27 ноября 2022 года, от 27 марта 2023 года о получении от ФИО5 оплаты за спорный автомобиль в общей сумме 1500000 рублей, из чего следует, что право собственности на указанный автомобиль к моменту спорного происшествия перешло к ФИО5

Возражая против указанного, ФИО2 заявил требование о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, настаивая на том, что оспариваемый им договор является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

По утверждению ФИО2 стороны оспариваемой сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключив его, ФИО4 и ФИО5 преследовали цель исключить ответственность ФИО4 за причиненный в результате возгорания спорного автомобиля ущерб.

В подтверждение своих доводов ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в отношении вышеуказанного договора и акта приемки-передачи транспортного средства.

Согласно заключениям эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 02642/3-2-23, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» № Э-48, изготовленным во исполнение определений суда от 29 августа 2023 года, от 16 ноября 2023 года, представленные для исследования договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года и акт приемки-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи агрессивному (термическому, световому, химическому либо механическому) воздействию не подвергались; период времени выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5 на договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, на акте приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи автомобиля в рассрочку составляет более одного года, считая от начала расследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее января 2023 года.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов экспертов и, как следствие, оснований считать, что вышеуказанный договор был подписан указанными ответчиками после причинения истцам ущерба с целью исключения ответственности ФИО4 за него.

Также ФИО2, настаивая на доводах о мнимости спорного договора купли-продажи, сослался на представленный ООО «Автолидер» в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа № 057/22 между ООО «Автолидер» и ФИО4 от 20 июля 2022 года, по условиям которого ФИО4 (Ссудодатель) передает, а ООО «Автолидер» (Ссудополучатеь) принимает во временное безвозмездное пользование спорный автомобиль (начало договора указано 20 мая 2022 года, окончание – бессрочно).

ФИО4, оспаривая факт заключения указанного договора с ООО «Автолидер», заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00876,00877/2-2-24, изготовленному во исполнение определения суда от 26 марта 2024 года, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре № 057/22 от 20 июля 2022 года безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в нижней левой части оборотной стороны документа в графе «Ссудодатель» в строке «/ФИО4/» выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта, следовательно, представленный договор безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа № 057/22 между ООО «Автолидер» и ФИО4 от 20 июля 2022 года судом во внимание не принимается как не заключенный лицами, указанными его сторонами.

Данные в ходе рассмотрения дела объяснения ответчика ФИО6 о том, что ему в период работы на спорном автомобиле работодателем была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Автолидер», а также возражения ответчика ФИО5 относительно заключения им с ФИО4 спорного договора купли-продажи 27 июля 2022 года, на которые также сослался ФИО2 в обоснование своего требования о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой, о мнимости последнего не свидетельствуют. Ответчик ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом с учетом наличия между ним и ООО «Автолидер» трудовых правоотношений, а ответчик ФИО5 в ходе проверки по факту спорного пожара и рассмотрения указанного дела свою позицию относительно указанного договора и принадлежности ему автомобиля Мерседес неоднократно менял. Так, в ходе проверки он дал пояснения о том, что спорный автомобиль находится в его собственности, автомобиль он приобрел у ФИО15 (родственник ФИО4) на правах рассрочки, ООО «Автолидер», учредителем и директором которого является ФИО5, в первоначально представленном в материалы дела 21 августа 2023 года отзыве (подписанном ФИО5) также указал, что собственником автомобиля Мерседес является ФИО5 Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 00876,00877/2-2-24, изготовленному во исполнение определения суда от 26 марта 2024 года, которым по ходатайству ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза также в отношении подписи, изготовленной от имени ФИО5 в оспариваемом договоре, решить вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от лица ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года и акте приемки-передачи транспортного средства от 27 июля 2022 года к договору купли-продажи от 27 июля 2022 года?» не представилось возможным по причине отсутствия значительных фрагментов штрихов исследуемых подписей.

С учетом совокупности указанного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 27 июля 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер> недействительной сделкой.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что в момент наступления спорного происшествия собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер>, и соответственно, лицом, ответственным за надлежащее его содержание и ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения указанной обязанности, являлся ФИО5, поэтому именно указанный ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара 4 апреля 2023 года. ФИО4, ООО «Автолидер» и ФИО6 с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования к ним подлежат оставления без удовлетворения.

Ответчиком ФИО5 не оспорены заявленные истцами к возмещению суммы ущерба, вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с него в возмещение ущерба в пользу ФИО2 суммы 7758324 рубля, в пользу ИП ФИО3 – суммы 449523 рубля 10 копеек, в пользу АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» - суммы 329000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при обращении в суд с иском истцами уплачена государственная пошлина: ФИО2 в сумме 46991 рубль 62 копейки, ИП ФИО3 в сумме 7692 рубля, АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в сумме 6490 рублей; ФИО2 также понесены судебные расходы на независимую оценку причиненного ущерба в сумме 25000 рублей. Данные судебные расходы истцам подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в возмещение ущерба в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) 7758324 рубля, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер> 449523 рубля 10 копеек, в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <номер> 329000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 (ИНН <номер> 46991 рубль 62 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер> 7692 рубля, в пользу акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <номер>) 6490 рублей, в возмещение судебных расходов на независимую оценку причиненного ущерба в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <номер>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>), акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>), ФИО6 (паспорт <номер> о возмещении ущерба, исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.