Решение № 12-3/2018 12-54/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело № 12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2018 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО1 на определение инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

и проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 определение по основанию того, что в определении причиной дорожно-транспортного происшествия указаны его неправомерные действия, а именно: «выбрал неправильную безопасную скорость движения, исходя из дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение». Он не согласен с такой формулировкой в определении инспектора ДПС, потому что считает, что этим определением он признан виновным в совершении правонарушения. Формулировка, содержащаяся в оспариваемом определении инспектора ДПС, является противоречивой и создает неоднозначные толкования вопроса виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ просит исключить из определения инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречивое утверждение о том, что ФИО3 выбрал неправильную безопасную скорость движения, исходя из дорожно-метеорологических условий, в результате совершил столкновение.

Заявитель ФИО3 и должностное лицо - инспектор ДПС МО МВД России «Краснобаковский» Нижегородской области ФИО2., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут на № км а/д «Нижний Новгород - ФИО4» водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выбрал неправильную безопасную скорость движения исходя из дорожных метеорологических условий в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который перегородил проезжую часть (л.д.4).

Как видно из материалов дела, определение инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, было вручено самому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в определении (л.д.4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если иными участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается законность освобождения его от административной ответственности, судья не может выходить за пределы жалобы и проверять законность освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку в таком случае ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, не допускается.

В связи с этим при рассмотрении жалобы судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать общим требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, и в нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и основания прекращения производства по делу (п.п. 4, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 13.1 своего постановления № 5 от 24.03.2005 г., в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 10.1. ПДД Российской Федерации, а именно указание на то, что причиной столкновения стало, что он: «выбрал неправильную безопасную скорость движения исходя из дорожных метеорологических условий» изложенное в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его текста содержащего вывода о нарушении ФИО3 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, именно: «выбрал неправильную безопасную скорость движения исходя из дорожных метеорологических условий».

Порядок принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения и в результате чего выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 - изменить, исключить из текста определения текст: «выбрал неправильную безопасную скорость движения исходя из дорожных метеорологических условий».

В остальной части обжалуемое определение - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов