Решение № 2-3441/2018 2-3441/2018~М-3882/2018 М-3882/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-3441/2018




Дело № 2-3441/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 30 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.

При секретаре – Соколовой Т.В.,

с участием: прокурора – ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО12, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНРОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора) первоначально о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что была принята на работу в данное учреждение делопроизводителем на период отпуска по беременности и родам ФИО5 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ответчиком были заключены с ней дополнительные соглашения к трудовому договору в части изменения сроков действия трудового договора, наименования должностей и личных данных работников, на время отсуствия которых она обязывалась выполнять их должностные обязанности. В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ она работала делопроизводителем (секретарем учреждения) на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет ФИО6 (на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на работу ФИО6 Считает данное увольнение незаконным. На день издания оспариваемого приказа №-л она находилась в состоянии беременности, срок которой составлял № недель. До издания приказа об увольнении работодателю было известно о ее беременности. С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с перечнем имеющихся у ответчика вакантных должностей, права на замещение которых она была лишена, так как в уведомлении имелся вывод о том, что ни одну из имеющихся вакантных должностей ответчик предложить ей не имеет возможности по причине отсутствия у нее соответствующей квалификации, опыта работы и ненадлежащего состояния ее здоровья. Между тем у ответчика имелась вакантная должность «Бухгалтер», которую она была вправе занять, несмотря на беременность. С учетом приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н и письма от ДД.ММ.ГГГГ № о разъяснении порядка применения профессионального стандарта «Бухгалтер», ее высшего образования по квалификации «Маркетолог» по специальности «Маркетинг», истец считает, что имеющееся у нее высшее образование является профильным в целях профессионального стандарта «Бухгалтер». Оснований для отказа ей в переводе на должность «бухгалтер» у ответчика не имелось. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Первоначально просила признать незаконным ее увольнение на основании п.2 ст.77 ТК РФ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности делопроизводителя (секретаря учреждения), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнила исковые требования требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом неоднократных уточнений в данной части, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88322,41 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующий по устному заявлению, ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора в должности экономиста по труду, ДД.ММ.ГГГГ участвовала при составлении акта и его подписании по поводу того, что истец отказалась подписывать документы, в том чисое приказ о ее увольнении и получать трудовую книжку. При ней работник по кадрам предложила истца ознакомиться и подписать уведомление об увольнении, приказ об увольнении и расписаться в журнале о выдаче трудовых книжек и получить трудовую книжку, от чего истец отказалась и ушла из кабинета. Она также составляла докладную записку по данным обстоятельствам. При ней истец не говорила о причинах своего октаза подписывать документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в кабинет бухгалтерии зашла инспектор отдела кадров и пакетом документов в руках, попросила о помощи составить акт, так как истец отказывалась подписывать документы, они согласились, после чего инспектор отдела кадров пришла с истцом, последняя сказала, что не согласна с увольнением и ничего подписывать не будет. При ней истцу предлагали подписать уведомление об увольнении, приказ об увольнении и расписаться в журнале выдачи трудовых книжек. Но другой экземпляр уведомления у истца был в руках, когда ушла, оставила его у них в кабинете. При истце инспектор отдела кадров озвучила приказ об увольнении. Причины отказа подписывать документы истец не говорила. По факту отказа истца подписывать документы, инспектором отдела кадров был составлен акт, она в нем расписалась, также по данному факту писала докладную. Акт составлялся в отсутствие истца, так как та после отказа подписывать документы, ушла из кабинета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что работает в ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора инспектором по персоналу. Причиной увольнения истца стал то основание, что ДД.ММ.ГГГГ основанной работник, на время отсутствия которого принята была истец, написала заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ситцом необдходимо было расторгнуть трудовой договор. Она составила уведомление об увольнении с перечнем свободных вакантных должностей, так как визуально была заметна беременность истца, но истец не представила справку о беременности. От истца поступило заявление о переводе ее на вакантную должность бухгалтера, от другоих вакантных должностей она отказалась. Но истец не подходила по образованию и отсуствию стажа рпаботы на указанную дожность и ей было отказано в переводе на нее. После чего, был составлен приказ об увольнении, врчено уведомление и предложено было расписаться в этих документах и в журнале по учету трудовых книжек и получить трудовую книжку, от чего истец отказалась. Тогда она попросила помощи у сотрудников бухгалтерии по составлению акта об отказе истца, в бухгалтерии истцу снова было предложено подписать, что ознакомлена с приказом об увольнении, что ей вручено уведомлении и расписаться за получение трудовой книжки, от чего истец отказалась и ушла из кабинета. После ее ухода она составила акт, сотрудники в нем расписались, также написали докладные записки по данному факту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она отправила истцу по почте приказ об увольнении истца и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, так как истца не было на рабочем месте.

В своем заключении прокурор ФИО12 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а в остальной их части подлежат отказу в удовлетворении. Полагает, что в части требований о восстановлении на работе необходимо отказать, поскольку окончил действие срок трудового договора, но необходимо изменить дату увольнения на дату окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности.

В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФКУЗ Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора на должность делопроизводителя (секретаря) в административно –хозяйственный отдел, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрены права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха.

Впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения №-№ к указанному трудовому договору, в том числе в части временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность контрактного управляющего на период отпуска основного работника ФИО13 и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части срока действия трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет основного работника ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в части оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО6 в адрес работодателя поступило заявление о намерении приступить к своим должностным обязанностям во время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет на неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена в известность работодателем о прекращении действия трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника, ФИО6 В указанном уведомлении отсутствует подпись истца об ознакомлении.

Вместе с тем, факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления не оспаривался истцом в судебном заседании и подтвержден истцом в исковом заявлении.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее имевшая фамилию ФИО2) уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ, с истечением срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

В связи с отказом истца ознакомиться под роспись с трудовым договором, уведомлением и получить на руки трудовую книжку, со стороны работодателя составлен комиссионно акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлены докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, ФИО10, ФИО9, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании.

Кроме того, в адрес истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством ценного письма с описью вложения направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под роспись с приказом работодателя об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку на ее имя.

Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений ст. 261 ТК РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Как установлено судом, истец уволена в связи с окончанием срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, ФИО6; на момент увольнения ФИО1 находилась на № недели беременности, на момент разрешения спора беременность составляет № недели, что подтверждается протоколом № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КГБУЗ «городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан листок нетрудоспособности на период беременности и родов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление о продлении с ней на основании ч.1 ст. 261 ТК РФ срока действия трудового договора до окончания беременности, с приложением медицинского заключения о беременности. Данное заявление передано на резолюцию руководителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что медицинское заключение о беременности и заявление она подала после вручения ей уведомления об увольнении, вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика и показаний вышеуказанных свидетелей, суд считает установленным факт осведомленности работодателя о состоянии беременности истца, влекущей обязанность по предложению истцу перед увольнением соответствующей вакансии

ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о прекращении срочного трудового договора с истцом, последней был предложен список вакантных должностей, имеющихся на день увольнения у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в адрес работодателя заявление о своем согласии на должность бухгалтера уровня квалификации 5.

Как следует из перечня предложенных истцу вакантных должностей и штатного расписания ответчика, действующего на день увольнения истца, должность бухгалтера уровня квалификации 5 была вакантной и входила в перечень предложенных истцу вакантных должностей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без получения согласия или отказа по переводу на предложенные должности, без принятия решения работодателя по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод на вакантную должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного заседания совета трудового коллектива ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» Роспотребнадзора, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайствовать перед руководителем о предоставлении ФИО1 должности бухгалтер, служащий, уровень квалификации 5.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, так как согласна на трудоустройство на вакантную должность бухгалтер, предложенную ей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года

В переводе на вакантную должность бухгалтера работодателем истцу отказано письмом за подписью руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что по своему образованию и отсутствию опыта работы в должности бухгалтера истец не соответствует квалификационным требованиям, указанным в должностной инструкции, профессиональном стандарте бухгалтера.

Проверяя отказ работодателя в переводе истца на должность бухгалтера, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями

Приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1061н (зарегистрировано в Минюсте России 23.01.2015 N 35697) утвержден профессиональный стандарт «Бухгалтер», которым установлены минимальные требования к бухгалтеру, в том числе к начинающему: среднее специальное образование по направлению подготовки «Экономика и управление», наличие дополнительного профильного образования по специальным программам и опыт работы не менее 3 лет в области по учету и контролю

В Письме Минтруда от 12.01.2016 N 14-3/В-3 указано, что Профессиональным стандартом установлены минимальные требования к бухгалтеру, в том числе к начинающему…… Следовательно, наличие дополнительного профессионального образования по специальным программам и опыт работы не менее трех лет - требования, предъявляемые к соискателям, не имеющим профильного образования.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.07.98 N 37 (с последующими изменениями и дополнениями), является нормативным документом, который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Согласно данного справочника требование к квалификации по должности бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Аналогичные требования к образованию и обучению изложены в п.2 (2.1, 2.2) должностной инструкции бухгалтера, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Требование по коду ОКСО (Общероссийский классификатор специальностей по образованию) в профессиональном стандарте «Бухгалтер» указан 080000 «Экономика и управление», из чего следует, чтобы выполнить трудовые функции Бухгалтера, необходимо иметь одну из профессий, относимых к группе «Экономика и управления».

Истец имеет высшее образование по квалификации «маркетолог» по специальности «маркетинг», специализация «маркетинг на воздушном транспорте», что подтверждается дипломом от 29.06.2012 года; а также прошла профессиональную переподготовку в АНОО дополнительного профессионального образования «Тихоокеанская высшая школа экономики и управления», о чем выдан диплом о профессиональной переподготовке 20.10.2017 года; имеет опыт работы в должности менеджера в отделе по закупкам и работе с поставщиками свыше трех лет, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (№1, 2,3).

Приказом Минтруда России от 04.06.2018 N 366н (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2018 N 51397) утвержден профессиональный стандарт "Маркетолог", введенный в действие с 03.07.2018 года, предусмотрен ОКСО «Экономика и управление».

Таким образом, по профессиональным стандартам «Бухгалтер» и «Маркетолог» относятся к группе «Экономика и управление».

Исходя из Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки от 17.02.11 года №201 "Об установлении соответствия направлений подготовки высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицам квалификаций (степеней) "бакалавр" и "магистр", перечни которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 сентября 2009 г. N337, направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) "специалист", перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N1136, направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования, указанным в Общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-2003, принятом и введенном в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 сентября 2003 г. N 276-ст", следует, что специальность «Маркетинг» относится к направлению подготовки «Менеджмент», а специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» относится к направлению подготовки «Экономика», а в свою очередь направления подготовки «Экономика» и «Менеджмент» относится к одной группе: «Экономика и управление».

В Классификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Министерства труда и Социальной защиты Российской Федерации от 21.08.1998 года №37, к должности бухгалтер установлено требование к образованию среднее профессиональное экономическое и «маркетинг» не является экономической специальностью, но к должности «Специалист по маркетингу» установлено требование к образованию высшее профессионально экономическое. Из чего следует, что и «Маркетинг» и «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» являются экономическими специальностями.

Кроме того, в Приказе Министерства труда и Социальной защиты Российской Федерации от 29.09.14 года №667н «О реестре профессиональных стандартов (перечне видов профессиональной деятельности) Профессиональные стандарты «08.002.Бухгалтер» и «08.035.Маркетолог» отнесены к одной области профессиональной деятельности «08. Финансы и Экономика», собственно как и Профессиональный стандарт «08.026. Специалист в сфере закупок», в должности которого у истца стаж работы более трех лет.

Как следует из перечня дисциплин, изучаемых истцом в период получения вышеуказанного высшего образования, в него вошли такие дисциплины как экономика предприятия, бухгалтерский учет и аудит, финансы, денежное обращение и кредит, экономическая теория, экономический анализ деятельности предприятий, налоги и налогоблажение, что также подтверждает наличие у истца соответствующего образования в сфере экономики и управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему профильному образованию и квалификации истец подходит к должности бухгалтер уровень квалификации 5 и вправе ее занимать без требований по стажу. Кроме того, по дополнительному образованию, также относящемуся к экономической дисциплине, истец имеет стаж работы свыше трех лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был предоставить истцу работу по выбранной последней вакантной должности бухгалтера и его отказ в переводе истца на данную должность является неправомерным.

Кроме того, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении без подтверждения или отказа со стороны истца от должностей из предложенного перечня, и более того, без рассмотрения по существу согласия истца, выраженного письменного и принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на перевод на должность из предложенного перечня вакантных должностей, что также является нарушением, допущенным со стороны работодателя и ущемлением прав истца как работника.

На основании анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, уволив истца, ответчик, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду приказ о выходе на работу основного работника, ФИО6, на место которой временно была принята истец, что ставит под сомнение фактический выход на работу основного работника и само основание увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора с ней по ранее указанным основаниям.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выхода ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть в пределах тех доказательств, которые представили стороны.

То обстоятельство, что должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ответчика подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа истцу в переводе на данную должность, поскольку на момент увольнения истца данная должность была вакантной, была предложена истцу с перечнем иных вакантных должностей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд полагает признать увольнение истца приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ - незаконным, удовлетворяя требования в данной части. Вместе с тем, с учетом того, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору, срок действия которого истек, а истец находится на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности. Восстановление прав ФИО1 в данном случае подлежит путем продления срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания листка нетрудоспособности по беременности и родам, с изменением даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, суд исходит из сведений согласно представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 12 месяцев предшествующих увольнению истца), данные о размере заработной платы в которых соотносятся со сведениями о размере заработной платы истца за указанный период времени в справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем в материалы дела, то есть исходя из среднедневного заработка в размере 2742,72 рубля и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85024,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования истца в данной части частично по размеру.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части порядка ее увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, увольнения истца, нахождение истца в состоянии беременности, с учетом принципов разумности и справедливости, и находит его правомерным в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части частично и отказывая в их удовлетворении в размере, превышающем взысканный.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 199-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (прежняя фамилия ФИО2), оформленное приказом директора ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора»N 140-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности делопроизводителя (секретаря учреждения) административно-хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02 ноября 2018 года.

Копия верна

решение не вступило в законную силу

судья: О.Я. Блажкевич



Суд:

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Судьи дела:

Блажкевич Ольга Ярославна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ