Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-435/2016;2-7792/2015;)~М-7612/2015 2-435/2016 2-7792/2015 М-7612/2015 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 мая 2017 года

Гражданское дело по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с поручителей, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с поручителей.

Требования мотивированы тем, что Между Истцом (Кредитором) - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (нынешнее наименование - АО «ГЛОБЭКСБАНК»), и Заемщиком - ООО «Уралсиб» был заключен следующий кредитный договор (далее -кредитные договоры): дополнительное соглашение № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № о предоставлении овердрафта (далее - кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Заемщику открыт овердрафтный кредит с лимитом в размере 25 900 000 рублей со сроком возврата до «10» февраля 2016 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых. Свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов Заемщик надлежащим образом не исполнил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, между Истцом и Ответчиками заключены договора, обеспечивающие кредитные обязательства.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (АО «ГЛОБЭКСБАНК») сумму задолженности по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № о предоставлении овердрафта в размере 27 752 069 рублей 12 копейки, в т.ч.:

• 25 416 281 рублей 43 копейки - основной долг,

• 1 464 017 рублей 98 копейки - проценты,

• 871 769 рублей 71 копеек - неустойка.

Взыскать с Ответчиков соразмерно уплаченную Истцом государственную пошлину.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» сумму задолженности по дополнительному соглашению № 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 15,06.2010г. № о предоставлении овердрафта в размере 28 638 674 рублей 08 копейки, в т.ч.: 25 416 281 рублей 43 копейки - основной долг, 1 937 526 рублей 79 копейки - проценты, 1 284 865 рублей 86 копеек – неустойка, а так же соразмерно взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО ГЛОБЭКСБАНК заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралсиб» по кредитному договору. Перед подписанием договора поручительства кредитоспособность ФИО1 и финансовое положение банк не проверял. Каких-либо документов о платежеспособности банку с его стороны предоставлено не было. На момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГг., в собственности движимое имущество не находилось, среднегодовой размер заработной платы составлял около 3 млн. рублей. На иждивении находилось и в настоящее время находится двое детей - ФИО3, ФИО4. Транспортных средств на момент заключения договора поручительства не имел и в настоящее время не имеет. В долевой собственности находился и находится земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно, финансовое положение не могло обеспечить обязательство в сумме 25 900 000 руб.

Просит признать договор поручительства № от 11.02.2015г., заключенный между ФИО1 и АО «ГЛОБЭКСБАНК», недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.03.2015г., настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно встречного искового заявления, возражает в полном объеме против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.07.2016г., в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении встречных исковых заявлений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО «Уралсиб» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суд неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ч. 2 Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015г. между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении овердрафта.

П. 2.2 предусматривает, что клиенту устанавливается Лимит Овердрафта в размере 25 900 000руб.

П.2.3 установлено, что внутренний срок Овердрафта не может превышать 30 календарных дней со дня предоставления транша на Счет клиента. Срок окончательного погашения задолженности по Овердрафту ДД.ММ.ГГГГг.

За пользование предоставленными в рамках настоящего Дополнительного соглашения Траншами Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение в размере 23% годовых (п.2.4).

Истец исполнил свои обязательства и ООО «Уралсиб» за период с 24.02.2015г. по 08.07.2015г. были предоставлены денежные средства в сумме 25 900 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами в количестве 54 штук (л.д. 31-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2016г. по делу № требования Акционерного общества коммерческого банка «Глобэксбанк» в размере 25416281,43рубля основного долга, 1937526,79рб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсиб». Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Уралсиб» требования акционерного коммерческого банка «Глобэксбанк» по неустойке в сумме 1284865,86руб., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении овердрафта составляет 28638674,08руб., в том числе:

- по Основному долгу – 25416281,43руб.,

- по процентам – 1937526,79руб.,

- по неустойке – 1284865,86руб.

Исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством:

- ФИО1, в соответствии с Договором поручительства № от 11.02.2015г.;

- ФИО2, в соответствии с Договором поручительства № от 11.02.2015г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ФИО2 оспаривал подлинность подписи в указанном договору поручительства, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в <адрес>.

Из заключения эксперта № от 23.03.2017г. следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поручительства № от 11.02.2015г. в строке «поручитель», выполнена самим ФИО2.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

П.1.1 Договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб» всех его обязательств перед Кредитором по Дополнительному соглашению № к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГг.

П. 1.3 Договоров поручительства устанавливает, что поручители солидарно отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм нестоек, а также за возмещение Кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату задолженности поручителям 06.08.2015г. были направлены требования о погашении задолженности и неисполнении Заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических лиц и физических лиц – индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении овердрафта. Однако в нарушение п.2.1 Договоров поручительства поручители принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнили, денежные средства в установленные сроки не перечислили.

Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного поручителем обязательства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

При таком положении обращение истца с отдельными требованиями к нескольким поручителям не противоречит закону.

На основании изложенного, суд полагает что требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № в сумме 25 416 281,43руб. – основной долг, 193 526,79руб. – проценты, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, заявление ответчиков о снижении ее размера, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до 200 000 руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом письменных материалов дела, суд полагает взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № о предоставлении овердрафта в сумме 27 553 808,22рубля, из которых: 25 416 281,43руб. – основной долг, 193 526,79руб. – проценты; 200 000руб. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании соразмерно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение № от 23.10.2015г., согласно которому истцом было оплачено 60 000 руб., в качестве государственной пошлины, при подаче искового заявления исходя из цены иска. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании поручительства недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование встречного иска указывает на мнимость заключенного между ФИО1 и АО ГЛОБЭКСБАНК договора поручительства № от 11.02.2015г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уралсиб» по кредитному договору дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц-индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № о предоставлении овердрафта, так как финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства банком не проверялись, банк не запрашивал у ФИО1 сведения о его доходах, не делались запросы в регистрирующие органы об имущественном положении поручителя, указывает, что оформление договора поручительства носило формальный характер. На момент заключения указанного договора ФИО1 имел в долевой собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Доля в праве <данные изъяты> его доход составлял около 3 млн. рублей в год, на иждивении находилось двое детей, следовательно, он не мог фактически принять обязательство по возврату суммы кредита в 25900000 руб., уплаты процентов и неустоек. Доказательства того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, не представлено.

Отмечает, что мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, на момент заключения договоров поручительства у сторон отсутствовало намерение создать его правовые последствия, в связи с чем, они являются недействительными сделками и с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия АО «ГЛОБЭКСБАНК» после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорного договора правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, исходя из чего суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с поручителей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по дополнительному соглашению № от 11.02.2015г. к договору банковского счета в рублях РФ для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010г. № о предоставлении овердрафта в сумме 27 553 808,22 руб., из которых: 25 416 281,43руб. – основной долг, 193 526,79руб. – проценты; 200 000руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: