Приговор № 1-14/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. гор. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и про-живающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2016 года, в 20-ом часу, ФИО3, после употребления спиртных напитков со своими знакомыми, в том числе и ФИО4, находясь возле дома № 36 по ул. Строительной в п. Степной Ефремовского района Тульской области (далее - Дом), действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты> (далее - Автомобиль), принадлежащему гражданину ФИО7

Убедившись, что все двери Автомобиля закрыты, намереваясь совершить его угон, подсудимый камнем разбил стекло водительской двери Автомобиля. После этого ФИО3, открыв данную дверь, проник в салон Автомобиля и вырвал кожух, закрывающий рулевую колонку. Получив вследствие этого доступ к проводам замка зажигания, поочередно соединяя их, подсудимый попытался завести двигатель Автомобиля, однако сделать это у него не получилось. Тогда ФИО3 решил завести Автомобиль путем приведения его в движение, а именно - толкая его.

Однако, переместив Автомобиль указанным способом примерно на пять метров, подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, не смог реализовать свой умысел, вследствие блокирования рулевого колеса и невоз-можности дальнейшего управления Автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и при этом дал показания, по своему содержанию соответст-вующие изложенному выше. Как показал подсудимый, угнать Автомобиль, не имея на то разрешения его владельца, он намеривался с целью отвезти своего друга к месту жительства последнего.

Виновность ФИО3 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется технически исправный Автомобиль. Чаще всего Автомобиль находится на условной парковке возле Дома. 17 октября 2016 года Автомобиль также был на данной парковке, будучи передней частью направлен в сторону забора. До сообщения о его угоне, он, потерпевший, последний раз видел Автомобиль в этот день, в 19-ом часу, и при этом никаких дефектов кузова у него не было, все стекла были на месте. В этот вечер он на другом своем автомобиле уехал на работу. Примерно в 21 час того же вечера ему на мобильный телефон поступил звонок от его матери, ФИО9, которая сообщила, что Автомобиль пытались угнать, разбив стекло водительской двери. В ответ он попросил свою мать вызвать полицию. 18 октября 2016 года, около 10-ти часов, он вернулся с работы и увидел, что у Автомобиля отсутствует стекло водительской двери, а в салоне имеются осколки стекла. Также он заметил, что в Автомобиле разобрана подрулевая панель, из нее торчат провода, а рулевой вал заблокирован. Придя домой, он от своей матери узнал, что 17 октября 2016 года, в 21-ом часу, к ней домой пришел их сосед по Дому – ФИО8, который сказал, что Автомобиль пытаются угнать. Выйдя в связи с этим на улицу, она обратила внимание на то, что Автомобиль действительно находится не на прежнем месте. Он, потерпевший, после этого общался с ФИО8, который подтвердил слова его матери, пояснив при этом, что это ФИО3 пытался угнать Автомобиль. Как показал ФИО7, подсудимый никогда не спрашивал у него разрешения пользоваться Автомобилем. Также потерпевший показал, что после описанных событий ремонт Автомобиля он производил самостоятельно, купив новое стекло водительской двери и замок зажигания. Покупка данных запчастей обошлась ему примерно в 1000 рублей. В настоящее время Автомобиль технически исправен.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9 (мать потер-певшего), у ее сына, ФИО7, в собственности имеется Автомобиль, который 17 октября 2016 года находился возле Дома. До сообщения об угоне Автомобиля, она последний раз его видела в этот день, примерно в полдень. Автомобиль стоял на том месте, на котором его обычно парковал ее сын, возле Дома. Никаких дефектов кузова и стекол у Автомобиля не было. В указанный день, в 21-ом часу, она находилась у себя дома, когда во входную дверь квартиры постучал ее сосед по Дому ФИО8, сообщивший о том, что Автомобиль угоняют. После этого она и ФИО8 вышли во двор Дома. При этом она обратила внимание на то, что Автомобиль находится не на прежнем месте парковки, а перемещен примерно на пять метров. Подойдя к Автомобилю, она заметила, что его водительская дверь приоткрыта, ее стекло разбито, а в салоне имеются осколки стекла. Также она обратила внимание на то, что у Автомобиля разобрана подрулевая панель и из нее торчат провода. В салоне Автомобиля при этом никого не было. Она спросила у ФИО8, кто изменил местоположение Автомобиля, на что тот ответил, что это сделал ФИО2 Далее она позвонила своему сыну и вызвала сотрудников полиции, сообщив о произошедшем.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 13 марта 2017 года, в ходе данного следственного действия ФИО9 на месте показала, где находился Автомобиль 17 октября 2016 года, и пояснила обстоятельства его перемещения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 17 октября 2016 года, примерно с обеда, он вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО10 и ФИО11 находились на его, свидетеля, земельном участке в вышеуказанном поселке Степной и употребляли спиртные напитки. Примерно в 17 часов того же дня к ним присоединился приятель ФИО3 - ФИО12 В 19-ом часу, когда стемнело, они, все вместе, пришли к нему, ФИО8, в квартиру, где продолжили употреблять алкогольные напитки. Примерно через час после этого ФИО12 стал собираться домой, в д. <адрес>, а ФИО3 сказал ему, чтобы тот не беспокоился и что он, подсудимый, отправит его домой. Примерно через пять минут после этой фразы ФИО3 и ФИО12 покинули его квартиру. Тогда он решил проследовать за ними и посмотреть, что они будут делать. Выйдя из своей квартиры вслед за ними примерно через две минуты, он увидел, что они идут вместе по двору дома в правую сторону, о чем-то разговаривая. Затем они разделились, и подсудимый направился к условной парковке возле Дома, на которой стоял Автомобиль. ФИО3 зашел за Автомобиль и практически сразу после этого он, свидетель, услышал с той стороны звук разбитого стекла. Он тогда понял, что подсудимый собирается угнать Автомобиль, помня, что тот в 2013 году был судим за такое преступление. Далее он увидел, что ФИО3 открывает водительскую дверь Автомобиля и проникает в его салон. Спустя непродолжительное время подсудимый вышел из салона Автомобиля, встал возле его водительской двери, и держась одной рукой за нее, а другой за руль, стал толкать Автомобиль. Все происходило очень быстро и он, свидетель, не сразу сообразил, что делать. Осознав же происходящее, он побежал к квартире собственника Автомобиля – ФИО7, и постучал в ее входную дверь. Дверь ему открыла мать ФИО7 - ФИО9, которой он и рассказал об увиденном. После этого они вместе вышли из подъезда Дома, и он увидел, что Автомобиль находится не на прежнем месте, а перемещен во двор Дома. Он стал осматривать Автомобиль и увидел, что его водительская дверь приоткрыта, на ней отсутствует стекло, а в салоне автомобиля имеются осколки разбитого стекла. Также он заметил, что у Автомобиля разобрана подрулевая панель и из нее торчат провода замка зажигания. В салоне Автомобиля никого не было. ФИО9 спросила у него о том, кто пытался угнать Автомобиль, на что он ей ответил, что это сделал ФИО3 Тогда ФИО9 позвонила своему сыну, сообщив о произошедшем, и вызвала сотрудников полиции.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 13 марта 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО8, в ходе данного следственного действия указанный свидетель на месте рассказал и показал, где находился Автомобиль в момент рассматриваемых событий, а также пояснил обстоятельства его перемещения.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО13 (мать подсудимого) положительно охарактеризовала ФИО3, сославшись при этом на большую материальную зависимость их семьи от денежного довольствия подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2016 года и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года, объектом таких осмотров являлся Автомобиль, находившийся возле Дома. В ходе осмотра, в частности, было установлено, что в Автомобиле разбито стекло передней левой двери, осколки которого находятся на водительском сидении и на расстоянии около пяти метров от Автомобиля. От замка зажигания отсоединена контактная группа электрических проводов. В ходе первого из указанных осмотров с уплотнительной резинки дверного проема левой передней двери на отрезок липкой ленты были сняты микрообъекты, которые затем надлежащим образом упаковали и опечатали. Также, на поверхности кузовных элементов Автомобиля, при обработке их белым дактилоскопическим порошком, были обнаружены следы папиллярных узоров рук, которые перекопировали на восемь отрезков темной дактилопленки. Данные пленки были изъяты, и также надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Как усматривается из заключений экспертов №№ 258 от 31 октября 2016 года и 1008 от 14 марта 2017 года, а также протокола осмотра предметов от 25 марта 2017 года, в Автомобиле были обнаружены отпечатки пальцев рук ФИО3

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии № видно, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно копиям выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО3 и Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, подсудимый, добровольно заключив с ДД.ММ.ГГГГ такой контракт на три года, проходит военную службу в войсковой части №.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым рас-стройством личности пограничного типа в стадии компенсации, осложненное пагубным употреблением алкоголя. При этом имеющиеся у подсудимого расстройства психики не сопровождаются болезненным расстройством мышления, критических способностей, а также какой-либо иной психотической симптоматикой, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Клинических признаков наркомании у подсудимого нет. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО3 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый также не нуждается.

Анализируя данные о личности ФИО3, его поведение до совершения инкриминируемого ему деяния и во время его совершения, а также поведение этого лица в суде, военный суд признает приведенное заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО3 ограниченно годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку ФИО3 в 20-ом часу ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, непосредственно направленные на угон автомобиля «ВАЗ - 21053» г.р.з. К 328 РУ 71 RUS, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО7, намереваясь в дальнейшем вернуть указанный автомобиль его законному владельцу, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, то содеянное им суд расценивает, как покушение на неправомерное завладение авто-мобилем без цели хищения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает то, что в содеянном он чистосердечно раскаялся.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, материальное положение его семьи и то, что он воспитывался без отца.

В силу изложенного суд считает возможным назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не считает возможным в данном случае изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением его свободы, меру процессуального принуждения в отношении него в виде обязательства о явке, по мнению суда, следует отменить.

В ходе уголовного судопроизводства по данному делу ФИО3, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Качковым В.А., которому, при таких обстоятельствах, как считает суд, подлежат к выплате 1650 рублей, являющиеся процессуальными издержками по делу.

Поскольку ФИО3 трудоспособен и от услуг адвоката не отказывался, то указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности потерпевшему.

Что касается отрезков темной дактилопленки размерами 53х34х53х35 мм, 79х55х77х56 мм и 77х45х77х46 мм, находящихся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного Комитета России по Тульскому гарнизону, то эти вещественные доказательства суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, полагает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3, обязательство о явке, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Качкову В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, - полагать переданным ему по принадлежности;

- отрезки темной дактилопленки размерами 53х34х53х35 мм, 79х55х77х56 мм и 77х45х77х46 мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств воен-ного следственного отдела Следственного Комитета России по Тульскому гарнизону, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Врид председателя суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»