Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

15 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***** на сумму 449 000 рублей сроком до 15 мая 2019 года с уплатой 19,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 01 марта 2017 года размер полной задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору перед истцом составляет 332 566 руб. 59 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 332 566 руб. 59 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. 66 коп.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***** на сумму 449 000 рублей сроком до 15 мая 2019 года с уплатой 19,50 % годовых.

В день заключения договора денежные средства перечислены на счет ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком вносились не регулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 01 марта 2017 года размер полной задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору перед истцом составил 332 566 руб. 59 коп.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что договор займа заключен с ответчиком ФИО1 как с физическим лицом, доказательства того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, и, денежные средства были получены по договору для предпринимательских целей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд снижает сумму неустойки за просроченные основной долг и проценты по кредитному договору с 21 326 руб. 40 коп. до 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно платежным поручениям №*****, 178074 от 16 марта, 04 июля 2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 6 525 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумму государственной пошлины в размере 6 525 руб. 66 коп. суд взыскивает с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 318 240 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 6 525 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.Н. Николаева