Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 13 декабря 2017 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 и ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 512 701 руб. 91 коп., из которых 755 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 825 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 30 954 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 479 167 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 02 коп., указывая на нарушение заемщиком условий договора о погашении кредита, по которому ФИО1 был выдан кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по **.**.** под * % годовых. Сумма кредита была зачислена заемщику на счет №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от **.**.** с ФИО2 В соответствии с п.2 данного договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с нарушением графика погашения кредита, истцом в адрес 12.10.2017 ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требования не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме ФИО2 выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 **.**.** заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по **.**.**, с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых. В последующем **.**.**, **.**.** сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым был продлен срок возврата кредита.

Согласно п.1 указанного кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им указаны в пунктах 3,6 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «18» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанного в п.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в д раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

**.**.** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору ФИО1.

Согласно пункту 5 названного договора, договор поручительства действует с даты его подписания по **.**.**.

Таким образом, ФИО2 по условиям договора обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании его незаключенным.

Из расчёта цены иска, установлено, что ФИО1, после получения кредита, допускала нарушение кредитного договора, имеет просроченную задолженность.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно требованию от 12.10.2017 кредитор со ссылкой на ст. 450 ГК РФ потребовал у ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита. Требование ответчиками оставлено без внимания. Истец, обратившись в суд с указанным иском, подтвердил намерение расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, требования банка оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате.

Как следует из истории операций по кредитному договору Банк на протяжении длительного периода времени не получал от заемщика денежные средства по оплате кредита. Указанное свидетельствует о том, что таким образом ответчиками существенно нарушены условия кредитования, что является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении договора суд признает обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполнялись обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга, задолженность перед Банком по состоянию на 14.11.2017 составила 512 701 руб. 91 коп., из которых 755 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 825 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 30 954 руб. 39 коп. – просроченные проценты, 479 167 руб. 00 коп. - просроченный основной долг. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, который заключен на основах принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Сторона ответчика какие-либо контррасчеты по иску, либо доказательства исполнения условий договора не представила.

При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, удовлетворяет исковые требования истца.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 8327 руб. 02 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчиков, против которого принимается решение в солидарном порядке, как вытекающего из солидарной ответственности перед Банком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ФИО1 и ФИО2, а также расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.**, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере 512 701 руб. 91 коп., из которых:

- 755 руб. 20 коп. - неустойка за просроченные проценты;

- 1 825 руб. 32 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

- 30 954 руб. 39 коп. – просроченные проценты;

- 479 167 руб. 00 коп. - просроченный основной долг,

а также государственную пошлину в размере 8 327 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.

Судья Медногорского

городского суда подпись Т.И.Липатова