Определение № 2-1196/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1196/2017

№ 2-1196/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. В приговоре указано, что потерпевшей ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Как следует из материалов дела, похищенный автомобиль в разукомплектованном виде был передан на хранение потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба ФИО1 Однако указанным приговором не установлен размер гражданско-правовых последствий действий лица.

Стороне истца разъяснено о необходимости представления доказательств и невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Прокурор Васильева Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Лащенова