Апелляционное постановление № 22К-6883/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/1-68,69/2020

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22К-6883


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., с участием переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым

А., ** года рождения, уроженцу Республики ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц тридцать суток, то есть до 13 декабря 2020 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому И., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Рачева А.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в краже гусеничного трактора, принадлежащего Х., с причинением ему материального ущерба в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 13 октября 2020 года.

14 октября 2020 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 октября 2020 года по ходатайству следователя судом в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2020 года А. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что объективных данных о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Обращает внимание, что А. имеет постоянное место

жительства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревался, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить преступную деятельность, а, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности А., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Наличие у подозреваемого места жительства и регистрации, не могут служить безусловным основаниями для назначения иной меры пресечения в отношении А.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о недоказанности вины, недопустимости доказательств, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности обвинения, предъявленного А.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: