Решение № 12-262/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 02 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство административному делу в отношении ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Управление потребительского рынка и ценовой политики России по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ИП в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не предпринял мер по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не осуществил надлежащий контроль за действиями своего работника, в связи с чем допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 указала, что ИП ФИО1 при приеме на работу указал на недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, доводил до сведения об ответственности за данное деяние. Инструктаж ИП ФИО1 проводил 1 раз в месяц. ФИО2 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО1, следовательно ее показания даны для оказания помощи ИП ФИО1 с целью избежать административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Необходимо отметить, что с учетом установленного факта проведения инструктажа один раз в месяц, отсутствия в магазине инструкции о запрете продажи алкогольной продукции с указанием как необходимо действовать продавцу в данных ситуациях, отсутствия надлежащего контроля со стороны ИП ФИО1, Управление полагает, что меры по недопущению нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ являются неэффективными и не достаточными.

Кроме того, указанный вывод подтверждается также вынесенным мировым судьей мирового судебного участка № Советского судебного района <адрес> постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также в отношении продавца ИП ФИО1 по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Бир Мир» по адресу: <адрес>. Таким образом, следует вывод об отсутствии со стороны ИП ФИО1 надлежащего контроля за выполнением продавцом инструкции, необходимо осуществлять надлежащий контроль за ее выполнением.

ИП ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста (со стороны ИП ФИО1 проявлена халатность).

В судебном заседании представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики РФ по <адрес> по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Российской Федерации по <адрес> без удовлетворения, указав, что ИП ФИО1 проживает в городе Воронеж, и с 2015 года осуществляет деятельность в городе Липецке, где имеет семь магазинов, и им приняты все меры по соблюдению законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста, а именно принята должностная инструкция с котором продавец ознакомлена и которая содержит запрет на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, а также по данному вопросу ежемесячно проводится инструктаж продавца, помещение магазина оснащено информацией о запрете продажи алкоголя и табака несовершеннолетним.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, вина лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» недопускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО2 по адресу: <адрес>, магазин «Бир Мир» осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлен» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной продаже пива в помещении магазина «Бир Мир» по адресу: <адрес>.

Допрошенная ФИО2 свою вину не отрицала. Из ее письменного объяснения следует, что она не спросив документов, продала девушке пиво, поскольку на вид ей было, как ей показалось, больше 18 лет.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность продавца в магазин «Бир Мир» ИП ФИО1, в обязанности которой входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утверждена должностная инструкция продавца ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО2

Согласно должностной инструкции, работник обязан не продавать алкогольную и табачную продукцию лицам, не достигшим 18-летнего возраста; при продаже алкогольной и табачной продукции обратить внимание на внешние данные покупателя, которые могут говорить о его возрасте; в случае возникновения сомнений у продавца о достижении совершеннолетнего возраста покупателя, продавец обязан попросить документ, удостоверяющий личность покупателя для необходимости удостоверения в том, что покупатель является совершеннолетним лицом; в том случае, если продавец, следуя своим субъективным убеждениям, не имеет возможности определить примерный возраст покупателя, то продавец обязан просить документ, удостоверяющий личность, у всех покупателей, которые по своему внешнему виду характеризуются в качестве лиц, возраст которых не может превышать двадцати семи лет, если покупатель не предоставил документ, удостоверяющий личность, продавец имеет право отказать в продаже алкогольной и табачной продукции до факта предоставления данным покупателем документа, удостоверяющего личность. Продавец, продавший алкогольную или табачную продукцию данному покупателю, несёт ответственность самостоятельно за свои действия. Работник должен выполнять основные обязанности, предусмотренные документами, регламентирующими правила внутреннего трудового распорядка и действующими в организации.

Согласно представленной копии журнала инструктажей за 2016, 2017 годы с продавцом ФИО2 ежемесячно проводился инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним и предусмотренной ответственности.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО1 в должности продавца, с ней ежемесячно проводился инструктаж и ей разъяснялись ее должностные обязанности и запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Признала, что ДД.ММ.ГГГГ ею допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетней, указав, что документов удостоверяющих личность она не спросила, полагая на вид, что возраст девушки превышает 18-летие.

Кроме того, установлено, что помещение магазина оснащено информацией о том, что продажа алкоголя и табака несовершеннолетним запрещена.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 реализовал свое право и возложил обязанности по обеспечению за соблюдением законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста на своего работника – продавца ФИО2, что подтверждается должностной инструкцией, журналом инструктажей.

В момент обнаружения нарушения ИП ФИО1 в помещении магазина не присутствовал, проживает в другом административном субъекте, обязанности по обеспечению и контролю за соблюдением законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста выполняла продавец ФИО2

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, вывод мирового судьи об отсутствии в данном случае в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Доводы представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики РФ по <адрес> о том, что ИП ФИО1 не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим несовершеннолетнего возраста является не состоятельным, опровергается доказательствами по делу.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не привлек продавца ФИО2 к ответственности, предусмотренной трудовым законодательством не могут повлиять на постановление судьи, поскольку это внутренние вопросы деятельности ИП и его работников, ответственных за выполнение определенных обязанностей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены, не имеется. Доводы жалобы следует признать несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Управления потребительского рынка и ценовойц политики РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.

Судья (подпись) М.В. Золотарева