Апелляционное определение № 11-2829/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 11-2829/2026 судья Губанова М.В.

УИД 74RS0001-01-2021-007002-65 (дело № 2-6385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Чиньковой Н.В., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Урадпромлизинг» ФИО6, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, пени.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и <данные изъяты>» были заключены договоры лизинга №№ и №, согласно которым истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю следующее имущество: автобус <данные изъяты>, VIN № (ДЛ №) и автобус ПАЗ №, VIN № (ДЛ №).

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен был быть внесен лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора лизинга составила 5 403 498,94 рублей. Срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей, в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен был быть внесен лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ, а последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.1 указанных договоров в случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительства №, <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и лизингополучателем. Ответчики обязались нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов.

Задолженность по пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате ежемесячных лизинговых платежей в размере <данные изъяты> копейки, пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.л. 111-112 т.1)

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уралпромлизинг». Солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пени по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 837 рулей 33 копейк с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 года между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительства № в соответствие с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, заключенного между истцом и лизингополучателем. Настаивает на том, что ФИО3 никогда стороной сделки не являлся, вышеуказанные договоры не заключал, спорные договоры не подписывал, документы ставшие предметом рассмотрения и незаконного взыскания денежных средств являются сфальсифицированными.

В обоснование своих доводов ФИО3 просил назначить судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с выводами которой ФИО3 не согласен. ФИО3 получена рецензия на представленное в материалы дела заключение эксперта, о чем был извещен суд первой инстанции. ФИО3 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении дела для направления рецензии на судебную экспертизу и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в иной организации, однако, суд данные ходатайства ФИО3 не рассматривал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По смыслу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлось предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества – автобуса <данные изъяты> года выпуска, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора, приложение № к договору) (л.д. 22, 32 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и <данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого являлось предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества – автобуса <данные изъяты> года выпуска, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО <данные изъяты>» (п. 1.1 договора, приложение № к договору) (л.д. 36, 46 т.1).

В обеспечение исполнения указанных договоров лизинга, между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО4, ФИО5, ФИО3, заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» (кредитором) всем своим имуществом за исполнение <данные изъяты>» всех обязательств по договорам лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и лизингополучателем.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), которым внесены изменения в п. 1.3 договора (л.д. 132 т.1), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), которым внесены изменения в п. 1.3 договора (л.д. 141 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта №.16П от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО3 в строке: «поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 подписей, выполнены самим ФИО3(л.д. 18 т. 2).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства лизингополучателем по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, ответчики, являющиеся поручителями по договору лизинга, несут солидарную ответственность по обязательствам <данные изъяты>» перед ООО «Уралпромлизинг».

Решение суда ответчиками ФИО4 и ФИО5 не обжалуется, в связи с чем, решение суда в части разрешения судом требований ООО «Уралпромлизинг» к ФИО4 и ФИО5 предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика ФИО3 определением судебной коллегией по гражданским Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для решение вопроса о том кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст «Носов Павел Михайлович» от имени поручителя в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 и записи фамилии, имени и отчества «Носов Павел Михайлович» в договорах поручительства, заключенных от его имени с ООО «Уралпромлизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, расположенных в графах «поручитель», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 и записи фамилии, имени и отчества «Носов Павел Михайлович», изображения, которых расположены в копиях: Дополнительного соглашения <данные изъяты> года к договору поручительства <данные изъяты> года, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель», выполнены не самим ФИО3

Данное заключение судебной коллегией принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию, является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта <данные изъяты> ФИО9, вопреки доводам представителя истца ФИО11, не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит ответов по вопросу заключения ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к договорам поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку факт заключения ФИО3 указанных договоров поручительства, для которых предусмотрена обязательная письменная форма, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ФИО3 неисполненных обязательств перед ООО «Уралпромлизинг», ввиду чего, решение суда в части удовлетворения требований к ФИО3 подлежит на основании положений пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралпромлизинг» к ФИО3

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежат разрешению вопросы о распределении судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате эксперту, и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> ФИО2 составляет 83 648 рублей. Ответчиком ФИО3 на депозит Челябинского областного суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, сумма в размере 65 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Уралпромлизинг».Также с истца ООО «Уралпромлизинг» в пользу <данные изъяты> ФИО2 подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 18 648 рублей (83 648-65 000).

Кроме того, поскольку решение суда отменено в части удовлетворения требований к ответчику ФИО3, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Уралпромлизинг» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 756 рублей с каждой.

С ООО «Уралпромлизинг» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2025 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО3 задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга №от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

Это же решение изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 65 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (№) в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 18 648 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.