Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-1097/2018 М-1097/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело №2-1615/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СНТ «Борьба» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Борьба» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является членом СНТ «Борьба» и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № с площадью по документам <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус ранее учтенного, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе проведения кадастровых работ в отношении своего земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Поскольку имеет место быть превышение площади, произведено приостановление осуществления кадастрового учета земельного участка. При этом, все существующие границы с земельным участком истца были согласованы, смежные участки поставлены на кадастровый учет, споры по границам отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик СНТ «Борьба» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по тем основаниям, что площадь земельного участка увеличена за счет земель общего пользования СНТ, истец не обращалась к ответчику за оформлением в собственность дополнительного земельного участка, общее собрание членов СНТ «Борьба» решение о передаче истцу земли общего пользования, закреплении за истцом площади земельного участка по фактическому пользованию не принимало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок истца является ранее учтенным, стоит на кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20-21).

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана (л.д.9).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО были выявлены разночтения в сведениях о площади земельного участка содержащихся в ЕГРН и его фактического пользования. В своем заключении кадастровый инженер указывает на то, что границы земельного участка К№, представляют собой объекты искусственного происхождения – заборы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и так как фактическая площадь земельного участка К№ составляет <данные изъяты>.м, разночтение не превышает предельный минимальный размер земельного участка (для ведения садоводства <данные изъяты> кв.м), т.е. не противоречит требованиям закона. Кроме этого, собственник земельного участка К№ ранее согласовал смежные границы со всеми заинтересованными лицами, при проведении согласования не было выявлено возражений, таким образом фактические границы совпадают с границами кадастрового учета. В результате проведенных контрольных измерений на земельном участке с К№ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка, в связи с чем необходимо внесение уточненных сведений в ЕГРН (л.д.9-18).

Согласно положений ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.2 Закона Московской области от 17 июня 2003г. №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установленный максимальный размер земельных участков, предоставляемый гражданам для ведения садоводства, составляет <данные изъяты>, тогда как площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает предусмотренный Законом максимальный размер.

Испрашиваемый истцом земельный участок площадью <данные изъяты>.м освоен, на участок составлен межевой план, споров по границам земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д.17 оборотная сторона).

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка К№ составляет <данные изъяты>.м, и этим участком истец пользуется более ДД.ММ.ГГГГ добровольно, открыто и непрерывно, границы земельного участка площадью 923 кв.м. установлены и согласованы, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Доводы стороны ответчика – представителя СНТ «Борьба» о том, что истец не обратилась в правление СНТ «Борьба» с заявлением о передаче ей в собственность дополнительно к существующему участку земельного участка площадью 123 кв.м (разница между фактической площадью участка и площадью по документам), истец не получила согласия на это общего собрания членов данного СНТ, не могут повлиять на решение по делу, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время земли общего пользования СНТ «Борьба» стоят на кадастровом учете, границы определены, координаты характерных точек границ земель общего пользования СНТ «Борьба» имеются в ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца ФИО1 кадастровые границы земель общего пользования СНТ «Борьба» не нарушают. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснил представитель ответчика СНТ «Борьба». Кроме этого, указанные факты подтверждаются актом согласования местоположения границ земельного участка К№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,218,260,261 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок К№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: