Апелляционное определение № 33-1420/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-004890-50

Дело № 33-1420/2026 (2-2568/2025)

Судья: Тархова Анастасия Сергеевна

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Петуховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Компас-Тур», ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025.

у с т а н о в и л:

15.08.2025 акционерное общество «Альфа-Банк» направило в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Компас-Тур», ФИО1 овзыскании задолженности покредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.08.2023 между банком иобществом сограниченной ответственностью «Золотой Компас-Тур» (далее – ООО«Золотой Компас-Тур», общество) заключен кредитный договор №** на сумму 6000000 руб. под 17,5% годовых.

Вобеспечение обязательств общества банком 25.08.2023 заключен договор поручительства №** с ФИО1

В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг посостоянию на 21.07.2025 составляет 3796722,72 руб., из них: 215074,20руб. - просроченные проценты, 3499999,95 руб. – просроченный основной долг, 15731,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 65916,66руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 50577 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, которым направлена копия резолютивной части решения от 21.10.2025.

28.10.2025 в суд поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Компас-Тур» (ОГРН **, ИНН ** / КПП **), ФИО1 (ИНН **) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН **, ИНН ***) задолженность по кредитному договору от 25.08.2023 № ** по состоянию на 21.07.2025 в размере 3796722 рублей 72 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 3499999 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 215074 рублей 20 копеек, неустойка запросроченный основной долг в размере 65916 рублей 66 копеек, неустойка запросроченные проценты в размере 15731 рубля 91 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Компас-Тур», ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины вразмере 50 577 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявитель указывает на то, что судом заявленные истцом требования на сумму 3700000 руб. в нарушение положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в упрощенном порядке. Кроме того, в нарушение указанной правовой нормы в материалах дела не имеется ни документов о признании ответчиком исковых требований, ни документов, безусловно подтверждающих задолженность по кредитному договору. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию порядок заключения и исполнения договора, действительность кредитного договора, а также подлежит проверке расчет задолженности, то по смыслу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, поставлены в приоритет интересы истца.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2023 между АО«Альфа-Банк» и ООО«Золотой Компас-Тур» (заемщик) заключен кредитный договор №** на сумму 6000000руб. для пополнения оборотных средств заемщика сроком на 36 месяцев, процентная ставка запользование кредитом с даты заключения (включительно) договора поближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5% годовых из расчета: не более размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 8 процентных пунктов.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора попредоставлению дополнительного обеспечения, ставка процентов запользование кредитом увеличивается на 4 % годовых.

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.6).

Проценты уплачиваются заемщиком всоответствующие даты погашения части кредита, указанные в пункте 1.1.2 договора (пункт 1.7).

Вобеспечение заемщиком обязательств по указанному договору банком 25.08.2023 с ФИО1 был заключен договор поручительства **(л.д. 26-32 20-23).

Вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме и подписаны собственноручно З.А.ВБ., являющимся директором ООО «Золотой Компас-Тур» идействующим наосновании Устава.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив кредит заемщику на указанный им расчетный счет № ** всоответствии сзаключенным договором №**, что подтверждается выпиской по операциям на счёте заёмщика (л.д. 17-18).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства подоговору, в результате чего возникла задолженность; о наличии задолженности, необходимости её погашения истец уведомлял заемщика ипоручителя, что подтверждается направленными в их адрес требованиями (л.д. 40, 41).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811,322, 323, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении спора установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Золотой Компас-Тур» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 25.08.2023 №**, поручитель ФИО1 по условиям договора поручительства от 25.08.2023 обязался нести перед Банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО «Золотой Компас-Тур» обязательств, возникших из договора 25.08.2023 №**.

Согласно расчёту, представленному истцом по состоянию на21.07.2025, который проверен судом первой инстанции и признан верным, задолженность по договору №** составляет 3796722,72 руб., из них: 215074,20 руб. - просроченные проценты, 3499999,95 руб. – основной долг, 15731,91 руб. – неустойка занесвоевременное погашение процентов, 65916,66 руб. – неустойка занесвоевременное погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о том, что судом заявленные истцом требования на сумму 3700000 руб. в нарушение положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в порядке упрощенного производства, об отсутствии в материалах дела документов о признании ответчиком исковых требований, документов, безусловно подтверждающих задолженность по кредитному договору, о необходимости в связи с этим рассмотрения спора по правилам искового производства, состоятельным не являются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В данном случае, требования истца основываются на заключенных с ответчиком – ООО «Золотой Компас-Тур» договоре №** от 25.08.2023 о предоставлении кредита в российских рублях и с ответчиком ФИО1 договоре поручительства № ** о 25.08.2023, размер задолженности ответчиков подтвержден представленным истцом расчетом. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками, в том числе и заявителем жалобы, факты заключения кредитного договора и договора поручительства, ненадлежащего исполнения обязательства, наличия и размера задолженности не оспаривались, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях (л.д. 108-109) представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 лишь указывал на несогласие с заявленными истцом требованиями, наличие у истца в отношении ответчиков по делу еще трех судебных процессов в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам, безакцептных списаниях денежных средств с расчетного счета ООО «Золотой Компас-ТУР» в связи с чем изменяется сумма задолженности, а также наличии у ответчиков желания урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения.

Между тем, несогласие с взыскиваемой по договору №** от 25.08.2023 о предоставлении кредита в российских рублях задолженностью ответчик-заявитель жалобы не выражал, не просил об исследовании доказательств размера задолженности и периода ее исчисления.

Ссылка ответчика на невозможность заключения мирового соглашения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом обоснованно отклонена, т.к. согласно разъяснениям, изложенным 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе, в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Намерение ФИО1 заключить мировое соглашение с истцом соответствующими доказательствами не подкреплено, доказательств направления истцу проекта мирового соглашения ответчик не представил, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении им кредитного договора, договора поручительства, так и о нарушении его прав условиями подписанных договоров, при этом сам факт заключения кредитного договора, договора поручительства ответчиком не оспаривался, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия определения судьи от 26.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием сроков предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 17.09.2025, а также дополнительных документов – до 10.10.2025 направлена ответчику ФИО1 26.08.2025 по адресу регистрации: **** (л.д. 56, 104). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** копия определения, направленная в адрес ФИО1, 06.09.2025 выслана отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 101).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. Каких-либо доказательств уважительности причин неполучения почтовой судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований (л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись