Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-273/2020

УИД: 16RS0017-01-2020-000212-69

дело №2-273/2020

учет № 168г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, согласно которому ответчик предоставил истице денежные средства в размере 620000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истица приняла на себя обязательство уплатить проценты в размере 21,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по страховому продукту «Оптимум-3». Со счета истицы перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 120000 рублей на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истица была лишена возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании. Условия кредитного договора ущемляют права истицы как потребителя, страхование является навязанной услугой.

На основании вышеизложенного,истица просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в счет возврата уплаченной страховой премии 120000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 71136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24423 рублей 54 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, надлежаще извещен. В письменном возражений относительно исковых требований просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (пункт 3).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) разъяснено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 620000 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а истица приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21,90% годовых.

В день подписания кредитного договора ФИО1 обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страхование, в соответствии с которым просила заключить с ней договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

В этот же день истице был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе Оптимум 3, страховщиком выступило ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истицы, страховая сумма составила 1000000 рублей, страховая премия – 120000 рублей.

По условиям полиса-оферты выгодоприобретателем по всем страховым рискам является лицо, установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 120000 рублей со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору №. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Давая толкование приведенным условиям кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, суд приходит к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истицу оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ПАО «Почта Банк» материалами дела не подтверждаются.

Напротив, договор личного страхования заключен страховой компанией с истицей на основании заявления о страховании, собственноручно подписанного последней. До заключения договора истица была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними. В данном заявлении указано, что заявитель уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств того, что истице отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, при заключении кредитного договора у истицы имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истицей и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истицей распоряжение клиента на перевод денежных средств, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как указано в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Довод истицы о том, что она была лишена возможности выбора страховой компании, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о страховании было адресовано определенной страховой компании.

Также необходимо отметить, что возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора страхования не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного истицей не представлено.

Истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение договора страхования с истицей не было навязанным, при заключении кредитного договора ответчиком были предоставлены полные и достаточные сведения о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, истицей ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на страхование.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2020

Председательствующий