Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-75/2024 М-75/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-474/2024

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2024-000142-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-474/2024
13 марта 2024 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное коллекторское агентство «Траст», кредитному потребительскому кооперативу «Согласие» об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», акционерного общества «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, земельного участка с кадастровым номером 19:02:010901:160, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «***», береговая зона, *** и расположенные на нем строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. При этом, между истцом и ответчиком *** заключен договор займа, в рамках которого истец предоставил ответчику в заем денежную сумму, в обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога спорного земельного участка. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передает ФИО1 в собственность спорный земельный участок и возведенные на нем строения. В определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества. Во исполнение определения суда спорные объекты недвижимого имущества переданы ФИО1 Полагает, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебным пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», акционерное общество «Альфа-Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением от *** с учетом предоставленной информации судебным приставом-исполнителем о взыскателях по исполнительному производству изменен процессуальный статус ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также данным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены профессиональное коллекторское агентство «Траст», кредитный потребительский кооператив «Согласие».

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО2 (ранее – ФИО6) о взыскании денежных средств свыше 10 млн. руб. По информации, поступившей от судебного пристава-исполнителя, на дату рассмотрения спора взыскателями по сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст» (в настоящее время актуальное наименование – ООО ПКА «Траст»), ПАО «Совкомбанк», ФИО1, КПК «Согласие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** наложен арест на имущество должника ФИО6 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** описи и аресту подвергнуто спорное имущество – земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от ***, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010901:160, находящийся в залоге у третьего лица.

Судом определено, что в случае предъявления залогодержателем ФИО1 требований к ФИО2 либо взыскания задолженности в судебном порядке, требования взыскателей по сводному исполнительному производству ***-СД подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований ФИО1

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 630 000 руб. В обеспечение исполнения данного договора заемщиком предоставлен в залог в пользу займодавца принадлежащий заемщику на праве собственности земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. *** зона, ***, кадастровый ***.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 предмет договора ипотеки (залог недвижимого имущества) от *** – земельный участок площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «Мохово», СТ «Сибиряк», береговая зона, ***, кадастровый ***, а также объекты незавершенного строительства, расположенные на обремененном ипотекой земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, общей стоимостью 2 000 000 руб. Задолженность в размере 1 000 000 руб. ФИО2 должна выплатить в срок до ***.

В материалы дела представлен передаточный акт от ***, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства).

Оценив представленные по делу доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50).

Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в данном случае подлежат оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, заключающей с ФИО1 в рамках дела, рассматриваемого Абаканским городским судом Республики Хакасия, мировое соглашение, к участию в котором иные взыскатели по исполнительному производству в отношении ФИО2 не привлекались, не могли выражать свое мнение относительно передачи спорного имущества в собственность ФИО1

Таким образом, принятое в рамках спора между ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество определение об утверждении мирового соглашения не имеет при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для иных взыскателей по исполнительному производству, поскольку они не являлись участниками указанного спора.

Довод о том, что при рассмотрении дела об обращении взыскания на земельный участок взыскатели были привлечены к участию в деле и знали о существовании определения об утверждении мирового соглашения и до настоящего времени его не обжаловали не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняется как необоснованный.

Суд также отклоняет ссылку истца на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, как не имеющую отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках утвержденного мирового соглашения на заложенное имущество взыскание не обращалось.

Ссылка сторон о том, что в рамках мирового соглашения имущество оценено в большем размере, чем судебным приставом-исполнителем значения для рассмотрения дела не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсуттсвии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе «***, *** и находящихся на нем объектов незавершенного строительства от ареста, наложенного по сводному исполнительному производству ***-СД.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.