Решение № 2-3380/2025 2-3380/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3380/2025

Дело № 2-3380/2025

УИД 91RS0024-01-2025-001613-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 сентября 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта 178», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта 178» (далее - ООО «Ялта 178») об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилого помещения (апартамента №<номер>) площадью 35,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи №<номер> от 15 января 2024 г. она приобрела у ООО «Ялта 178» нежилое помещение (апартамент №<номер>) площадью 35,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Переход права собственности зарегистрирован 15 февраля 2024 г. Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28 февраля 2024 г. ей стало известно, что судебным актом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела наложен арест на указанное нежилое помещение, уже не принадлежащее на тот момент ООО «Ялта 178».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчиком ООО «Ялта 178» при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены письменные пояснения, из которых следует, что спорное нежилое помещение не является собственностью ООО «Ялта 178», было отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 января 2024 г., что не было учтено следственным органом при обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество (т. 1 л.д. 220).

Ответчиком Следственным управлением по Республике Дагестан представлен письменный отзыв, согласно которому в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №<номер> на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2024 г. был наложен арест на спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности на аффилированное с обвиняемым юридическое лицо - ООО «Ялта 178» (т. 1 л.д. 194-195).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2023 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ялта 178» <данные изъяты>) на нежилое помещение (апартамент №<номер>) площадью 35,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 202-205).

15 января 2024 г. между ООО «Ялта 178» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №<номер>, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>. В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 93-95, 96).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение осуществлена 15 февраля 2024 г. в 14:51 часов за №<номер> (т. 1 л.д. 42-47).

Из материалов дела также следует, что в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан расследовалось уголовное дело №<номер>, возбужденное <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО3

В письме от 15 февраля 2024 г. №<номер> заместитель прокурора Республики Дагестан просил руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан рассмотреть вопрос наложения ареста на имущество в порядке статьи 115 УПК РФ, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>, принадлежащее ООО «Ялта 178», указав, что проведенными прокуратурой республики проверочными мероприятиями установлены дополнительные объекты недвижимости, зарегистрированные на аффилированные с обвиняемым по уголовному делу №<номер> предприятия - ООО «Гурзуф Ривьера» и ООО «Ялта 178», его родственников (т. 1 л.д. 196-201).

20 февраля 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемых ФИО3 и ФИО4, а также на имущество их родственников и иных лиц, на которых ими оно оформлено, в частности, на имущество ООО «Ялта 178», в том числе, на спорное нежилое помещение, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафов, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (т. 1 л.д. 120-129). В последующем срок ареста имущества последовательно продлевался.

28 февраля 2024 г. в Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанного постановления суда внесены сведения об аресте нежилого помещения с кадастровым номером №<номер>, о чем в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление.

19 июня 2024 г. постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 17 июня 2024 г. об отмене ареста, наложенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 185-186).

В настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело с обвинительным заключением в отношении бывшего заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО3 по ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ направлено в Кировский районный суд г. Махачкалы.

ФИО2, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности арестованного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 г. № 813-0 и от 25 октября 2016 г. № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что арест на спорное нежилое помещение наложен в рамках возбужденного уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе исполнения приговора, рассмотрение уголовного дела на момент разрешения требований истца не окончено, доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для освобождения имущества от ареста при установленных выше фактических обстоятельствах в рамках гражданско-правового спора не имеется.

Доводы представителя истца о том, что нежилое помещение может быть освобождено от ареста в связи с принадлежностью на праве собственности ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку арест спорного объекта недвижимости был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта 178», Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 10 октября 2025 г.