Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Вагифа оглы к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж, указав, что на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м.

Истец самовольно путем реконструкции пристроил к указанному зданию гараж с подсобными помещениями и санузлом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно экспертному исследованию, проведенному АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), пристроенный к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Инспекция Государственного строительного надзора Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области требования полагала необоснованными.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом, на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), общей площадью (данные обезличены) кв.м.

Истец самовольно путем реконструкции пристроил к указанному зданию гараж с подсобными помещениями и санузлом, адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно техническому паспорту в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) здание имеет площадь (данные обезличены) кв.м (л.д. 81).

Как следует из представленного экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., обследование основных несущих и ограждающих конструкций пристроенного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), выполненное с целью определения технического состояния несущих конструкций здания, установления пригодности существующих конструкций к нормальной эксплуатации, необходимости ремонта, восстановления, усиления или ограничений в эксплуатации, показало:

1. Объект обследования неразрывно связан с землей и является капитальным (неразборный, отапливаемый);

2. Объект является результатом реконструкции в виде пристроя к существующему зданию, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен);

3. Общее техническое состояние фундаментов и цоколя здания при действующих на момент обследования нагрузках – работоспособное;

4. Общее техническое состояние стен при действующих на момент обследования нагрузках – работоспособное;

5. Общее техническое состояние конструкций перекрытий здания – работоспособное;

6. Общее техническое состояние конструкций покрытия здания (стропильной системы) – работоспособное. Общее состояние кровли здания – удовлетворительное.

Выполненный комплекс мероприятий по определению фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации показал общее работоспособное состояние конструкций пристроенного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Несущая способность основных конструктивных элементов, указанного выше здания, на момент проведения обследования, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Техническое исполнение здания и состояние его конструкций соответствует строительным нормам и свидетельствует о том, что исследуемый объект не оказывает негативного влияния на расположенные в непосредственной близости от него постройки (л.д. 12-54).

Согласно экспертному заключению о соответствии санитарному законодательству самовольно построенного объекта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному Филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области (№)», на основании представленных документов объект: Нежилое здание (гараж), общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), соответствует требованиям:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружение и иных строений. Новая редакция» с изменениями № 1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.2361 08, № 2 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.2739-10

- СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»;

- СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям нормативных документов объекта: «Помещение гаража», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) выполненному ООО «Альтерион», эксперты пришли к следующим выводам:

1. При строительстве «Помещения гаража», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) соблюдены требования строительных норм и правил: конструкционных, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных и общих требований при строительстве нежилых зданий и сооружений.

2. Выводы по результатам исследования:

Основные конструкционные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. «Помещение гаража» может эксплуатироваться по своему функциональному назначению. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровья граждан, или существенно нарушали бы права и интересы других лиц не обнаружено.

Эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил, в том числе Правил противопожарного режима в РФ».

Сохранение объекта в реконструируемом виде возможно по иску собственника земельного участка (либо лица, владеющего им на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения), на котором расположен данный объект.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м., вид разрешенного использования: гостиницы, предприятия общественного питания, кадастровый (№).

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к ФИО4 об освобождении земельного участка с кадастровым номером (№), занятого спорной постройкой (л.д. 139).

(ДД.ММ.ГГГГ.). государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). (№). При проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что ФИО4 не выполнил в срок законное предписание государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., а именно: не освободил и не оформил в установленном законом порядке земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не предъявлены, отсутствуют.

(ДД.ММ.ГГГГ.). государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№). При проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что ФИО4 не выполнил в срок законное предписание государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель № (№), а именно: не освободил и не оформил в установленном законом порядке земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), правоустанавливающие документы на указанный земельный участок не предъявлены, отсутствуют.

По факту данного нарушения постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Вагифа оглы к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)