Решение № 2-2388/2017 2-2388/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Дело № 2-2388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Елгиной Е.Г.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, Hyndai getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транс портные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Поскольку автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 238696 рублей 70 копеек. Согласно заключению, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 190457 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 190457 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5001 рубль (л.д. 4).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» на подготовку, в судебные заседания, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который несмотря на неоднократное извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ни в одно из судебных заседаний не явился, а также учитывая, что по всем известным суду адресам ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 21 час 30 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением водителя К.О.В., и автомобилем Hyndai getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч.А.Е. (л.д. 11).

Суд считает установленным, что Ч.А.Е. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и ничем не опровергается. Нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Поскольку Ч.А.Е. совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратного суду не доказано. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

По делу также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 11). По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением им п.. 2 Правил дорожного движения РФ

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО по риску «Ущерб», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 13).

Данный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым. Страховая компания по данному случаю произвела ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила выплата в сумме 238696 рублей 70 копеек, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> от <дата обезличена>, актом выполненных работ к заказ-наряду № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 14-23).

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) <данные изъяты> (ОСАГО) от <дата обезличена>, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак Y323YК96, с учетом износа составила, франшизы и коэффициента премиям марок составила 190457 рублей 96 копеек (л.д. 27-28).

Оценив представленные заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих причиненный ущерб, поскольку заключение являются полными, мотивированным, выполнен уполномоченной организацией ничем не опровергаются и никем не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма 190457 рублей 96 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5001 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 190457 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины 5001 рубль, всего взыскать 195458 (сто девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: