Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 11 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, местонахождение которой не известно, адвоката Бадритдинова И.Н., представившего удостоверение за № 1530 от 26.06.2017 года и ордер за № 105658 от 11.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте MasterCard Standart <номер> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 72 388 рублей 22 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 371 рубль 65 копеек. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <номер> в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту MasterCard Standart <номер>. Факт выдачи кредита подтверждается отчетами по кредитной карте, содержащие сведения об операциях и о размере процентной ставки по кредиту – 19,00 % годовых. Само кредитное досье ФИО3 в архиве банка отсутствует. Поскольку платежи по карте производились заемщиком не своевременно и в недостаточном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 72 388 рублей 22 копейки, из которых: 58 710 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 8 707 рублей 72 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 4 970 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, заемщиком не исполнено, что и послужило основанием обращения с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.96, 99), согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства (л.д.90-92, 100-101), ее фактическое место жительства либо место пребывания в настоящее время неизвестны (л.д.95). Для обеспечения ответчику права на судебную защиту ее представителем был назначен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Бадритдинова И.Н., который в судебном заседании пояснил, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчика ФИО1, ее позиция по указанному делу неизвестна, поэтому с исковыми требованиями он не согласен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование исковых требований к ФИО1 истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <номер> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту MasterCard Standart <номер>. В подтверждение получения кредита ФИО1, истец представил отчет по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-62).

<данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате долга (л.д.67-68).

Истец ссылается на обстоятельство, что на момент подачи иска в структурном подразделении кредитное досье клиента ФИО1 утрачено, в связи с чем в материалах дела отсутствует кредитный договор, а также заявление ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.13).

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из смысла ст. 808 ГК РФ вытекает, что договор займа в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», не подписанные сторонами (л.д.14-18).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее Условия), данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, тарифами на услуги, являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанка России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 1.3 Условий держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России», надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, что является необходимым условием для предоставления кредитной карты Сбербанка России (п. 1.1 Условий), а также образец подписи держателя карты. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями, суду не предоставлено.

Доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитной карте, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые указаны в иске, не предоставлены, а представленные истцом акт об утрате кредитного досье ФИО1, отчеты по кредитной карте не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, в том числе задолженности перед банком у ФИО1 по кредитной карте, и таким образом исковые требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф