Постановление № 44Г-292/2018 4Г-689/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-2402/2017

№ 44г-292/2018

1 инстанция – судья Котешко Л.Л.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 22 августа 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Решетняка В.И., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 9 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 60.000 рублей, понесенных в результате привлечения его к уголовной ответственности и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 10 мая 2017 года он был оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пояснил, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены убытки на сумму 60.000 рублей, понесенные на оплату услуг адвоката для защиты в уголовном процессе, а также моральный вред в виде нравственных страданий в размере 100.000 рублей.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 60.000 рублей в результате применения к ней ФИО1 физического насилия, что причинило ей как физические, так и нравственные страдания, унизило ее человеческое достоинство.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 60.000 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

На вынесенные решения по делу ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2017 года и апелляционного определения от 22 января 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в силу положений статей 133, 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что реализация ФИО2 права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа ему в иске, так как не опровергает факт перенесенных кассатором нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. При этом напротив, факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий считает недоказанным, поскольку приговором суда не установлено, в каком виде ФИО1 было применено физическое насилие к ФИО2

Определением от 28 апреля 2018 года материалы гражданского дела истребованы из суда первой инстанции, 3 августа 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции. Определением судьи от 9 августа 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции полагала жалобу подлежащей частичному удовлетворению, касающейся расходов на оплату услуг адвоката только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в данной части суд апелляционной инстанции неверно трактует нормы закона. Просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Кассатор ФИО1 и его представитель – ФИО4, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения представителя ФИО2, президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 10 мая 2017 года ФИО1 был признан невиновным по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья), и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу 7 июня 2017 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», проанализировав положения статей 151, 1064, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, причиненного предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; юридически значимым обстоятельством для разрешения вышеуказанных требований является установление степени вины частного обвинителя и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопрос о вине частного обвинителя.

Обращаясь в суд с частным обвинением ФИО2 реализовала свое право на судебную защиту, при этом доказательств злоупотребления частным обвинителем правами с целью причинения ФИО1 вреда не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В части разрешения требований ФИО2, суд первой инстанции, установив, что 29 июля 2015 года около дома 26 по ул. Декабристов в г. Севастополе ФИО1 применил физическое насилие к ФИО2, чем ей были причинены моральные и нравственные страдания, с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил посягательство на личные нематериальные блага истца – право на личную неприкосновенность, унижение человеческого достоинства. Размер компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и о частичном удовлетворении требований ФИО2 по встречному иску, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем, в части требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных им в связи с расходами на адвоката, судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 133, 132, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с выводы суда первой инстанции об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства признала неверными.

Данный вывод судебной коллегией сделан при неверном применении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года № 1057-О в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению в порядке уголовного производства и отмену в этой части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, сделаны без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации и основаны на неверном применении норм процессуального права.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 января 2018 года и направить дело в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых