Решение № 2-747/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-747/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000851-13

Дело № 2-747/2025 Изг. 01.07.2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ООО «ЯрВил» в лице директора ФИО2, представителя- адвоката по доверенности ФИО3, ИП ФИО2, его представителя- адвоката по доверенности ФИО3, ответчика- ПАО «СЗГО» в лице представителя по доверенности ФИО4,

ответчиков- Ван И А.В., Сяо Шучжень в лице представителя- адвоката Страхова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯрВил», ИП ФИО2 к ПАО «СЗГО» о демонтаже ограждения, установленного на земельном участке, встречному иску ПАО «СЗГО» к ИП ФИО2, ФИО5, ООО «ЯрВил», Ван И Хайжун Владимировна, ФИО8 ФИО6, Ван И Анне Владимировне, ФИО8 Годун, ФИО8 Хайша, ФИО7, ФИО8 Сяоян, Сяо Шучжень об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрВил» обратилось в суд с иском к ПАО «НПО «Финго» (в настоящее время к ПАО «СЗГО») с требованием о возложении обязанности демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, в непосредственной близости от зданий, принадлежащих ООО «ЯрВил» (здания с кадастровыми номерами № (л.д. 3-4, т.1).

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ЯрВил», является одним и соарендаторов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С сентября 2020 года другим соарендатором земельного участка – ПАО «НПО «Финго» (ПАО «СЗГО») установлен забор с запорным устройством. В результате установки забора созданы препятствия для ООО «ЯрВил» в проезде к помещениям, находящимся в собственности данного юридического лица.

В свою очередь ПАО «НПО Финго» (ПАО «СЗГО» обратилось в суд с встречным иском об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 108-116, т. 2).

Встречный иск мотивирован тем, что определение порядка пользования земельным участком позволит каждому из собственников зданий (соарендаторов) использоваться его обособленно с самостоятельными выездами со стороны автодороги. Условные границы земельного участка также необходимы для обеспечения сохранности имущества ПАО «СЗГО», поскольку иные соарендаторы пользуются для проезда всей территорией арендуемого участка, включая часть территории истца по встречному иску, в отношении которой установлен пропускной режим.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ООО «ЯрВил», а также ИП ФИО2, в лице представителей- директора Общества ФИО2, адвоката по ордеру и доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали с учетом уточнения (т. 1, л.д. 78) просили суд обязать ПАО «СЗГО» демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № от угла здания проходной с кадастровым номером № до здания склада литейного цеха с кадастровым номером №.

Доводы искового заявления не уточняли, указали, что установленный ПАО «СГЗО» забор препятствует доступу транспортных средств для проезда к зданию истцов.

Возражали против удовлетворения встречного иска, полагали целесообразным оставить весь земельный участок в совместном пользовании всех соарендаторов. Указали, что изменение фактически сложившегося порядка пользования земельным участком может повлечь и изменение расположения коммуникаций.

Ответчик ПАО «СЗГО» в лице представителя по доверенности ФИО14 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала встречное исковое заявление с учетом уточнений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127, т. №.).

Просила суд: установить собственнику зданий с кадастровыми номерами № (ПАО «СЗГО»), границы пользования земельным участком с кадастровым номером № в пределах границ спо схеме, приложенной к уточнению, с координатными точками: 5,6,7, 8, 9., 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, 29, 30, 30.1, 40,39, 38, 37, 36, 35, 33, 32, 34, 5.1, 5 с сохранением ограждения (забора ) по периметру границ пользования земельным участком;

- установить собственникам здания с кадастровым № – Сяо Шучжень, Ваи И Анна Владимировна, Ван И Хайжун Владимировна, ФИО8 ФИО6, ФИО8 Годун, ФИО8 Хайшу, ФИО7, ФИО8 Сяоянь, границы пользования спорным земельным участком в пределах границ по схеме с координатами: 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 32;

- установить собственникам зданий с кадастровым номером № (1/ 2 у ФИО2, 1 / 2 у ФИО5), № – ФИО2, помещений с кадастровыми номерами № в здании с кадастровым номером № (ООО «ЯрВил») границы пользования спорным участком исходя из сложившегося порядка пользования с координатными точками -8, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8.

- определить, что ПАО «СЗГО», Ван И Хайжун Владимировна, Сяо Шучжень, Ван И Анна Владимировна, ФИО8 ФИО6,, ФИО8 Годун, ФИО8 Хайшу, ФИО7, ФИО8 Сяоянь осуществляют совместное пользование спорным земельным участком в пределах границ с координатными точками: 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 34, 33,32, 41, 40, 30.1, 31, 1, а также несут в равных долях бремя содержания дороги в обозначенных границах.

- обязать собственников зданий с кадастровым номером № (1/ 2 у ФИО2, 1 / 2 у ФИО5), № – ФИО2, помещений с кадастровыми номерами № в здании с кадастровым номером № (ООО «ЯрВил») осуществлять проезд и проход к принадлежащим им зданиям посредством земельного участка в пределах границ с координатными точками 8, 42, 43, 44. 45, 46, 47, 48, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 9, 8.

- определить, что собственники зданий, находящихся на арендуемом земельном участке имеют право пользования земельным участком только в пределах границ, обозначенных координатными точками согласно приложения № 1 к уточненному иску (Схема), в т.ч. устанавливать по периметру установленных границ пользования ограждения

Дополнительно представитель ПАО «СЗГО» по доверенности ФИО4 пояснила, что спорный забор был установлен до 2020 года. На территории предприятия имеются опасные производственные объекты и забор необходим для ограничения доступа к ним посторонних лиц. Полагала, что препятствий в пользовании имуществом (зданиями) у истца отсутствуют, т.к. в заборе имеются ворота для проезда.

Относительно представленной схемы предполагаемого порядка пользования земельным участком пояснила, что при удовлетворении встречного иска у каждого собственника будет сформирован самостоятельный заезд на земельный участок.

Ответчики- Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень в лице представителя- адвоката Страхова Д.В. в судебном заседании возражал против демонтажа забора, по встречному иску указал, что интересы доверителей предложенным порядком пользования не затрагиваются.

Ответчики- ФИО5, Ван И Хайжун Владимировна, ФИО8 ФИО6, ФИО8 Годун, ФИО8 Хайша, ФИО7, ФИО8 Сяоян, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица- УМИ Администрации Ростовского района, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК Роскадастр по Ярославской области, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 305 Кодекса указано, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на. праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 указанной статьи Земельного кодекса установлено, что размер долей ; праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 -4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них лиц по решению суда.

Установлено, что между ООО «Ярвил» и УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц (л.д. 31, т. 1).

В соответствии с указанным договором ООО «ЯрВил» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № сроком на 49 лет для производственных целей.

В соответствии с п. 1 договора аренды земельный участок предоставлен для совместного пользования другими собственниками объектов недвижимости, находящихся на данном участке.

На земельном участке расположены помещения с кадастровыми номерами № в здании с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ООО «ЯрВил»

Кроме того, на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие иным лицам: ФИО2, ФИО5, ПАО «СЗГО», наследникам Ван И И.В.- соответчикам по делу- Ван И Хайжун Владимировна, ФИО8 ФИО6, Ваи И Анна Владимировне, ФИО8 Годун, ФИО8 Хайша, ФИО7, ФИО8 Сяоян, Сяо Шучжень (л.д. 6, т. 3 (сообщение нотариуса), л.д. 4, т. 5 (сообщение нотариуса), л.д. 184-185, т. № (письмо администрации Ростовского района)).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу № 2-23/2022 по иску ФИО2 к ПАО НПО « ФИНГО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования истца удовлетворены: на Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обеспечить ФИО2, а также лицам, с которыми у ФИО2 заключены гражданско-правовые договору ( арендаторам объектов недвижимости, подрядчикам и др.) беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № через ворота, принадлежащие ПАО НПО « ФИНГО» (т. 6, л.д. 57-59).При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что земельный участок находится в пользовании истца, ПАО и других собственников без ограничения прав последних в правах использование тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами.

В связи с этим у ответчика ПАО «НПО Финго» (в настоящее время ПАО «СЗГО) отсутствуют основания для создания истцу препятствий в проезде на земельный участок через оборудованный въезд и по его территории.

Также суд пришел к выводу о том, что проезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны истца (ФИО2) имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области (л.д. 81-83, т. 2) по делу № А82-18249/2020 от 07 мая 2021 года по иску ООО «ЯрВил»» к ПАО «НПО Финго» об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком на ПАО «НПО Финго» возложена обязанность предоставить ООО «ЯрВил» доступ на территорию с кадастровым номером № через ворота, принадлежащие данному ответчику.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленной ПАО «СЗГО» в материалы дела схемы определения порядка пользования земельным участком, приложенной к встречному исковому заявлению, следует, что в совместном пользовании ПАО и Сяо Шучжень, Ван И А.В. предполагается часть земельного участка площадью 2 678 кв.м., в пользовании Сяо Шучжень и Ван И. А.В.- часть земельного участка площадью 8 813 кв.м.,в пользовании ФИО2, ФИО5, ООО «ЯрВил» - часть земельного участка площадью 6 310 кв.м., в пользовании ПАО – 36 704 кв.м. (л.д. 17, т. 6).

Как следует из пояснений сторон, а также представленной схемы, проезд на земельный участок с кадастровым номером № возможен с 2 заездов, один из которых ПАО «СЗГО» предлагает оставить в пользовании ФИО2, ООО «ЯрВил», ФИО5, а второй оставить в пользовании ПАО и иных ответчиков по делу.

Схема раздела земельного участка между соарендаторами направлялась ПАО «СЗГО» в адрес УМИ Администрации района для утверждения, однако в согласовании органом местного самоуправления было отказано а связи с отсутствием ее согласования иными собственниками объектов недвижимости (л.д. 78, т. 2).

Исходя из пояснений сторон, представленной схемы предполагаемого порядка пользования, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имеется спор относительно установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 76:13:010706:230 в части территории не занятой объектами недвижимого имущества, в том числе внутренними проездами по территории земельного участка.

Вступившее в законную силу решение суда согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области установлено, что ФИО2 имеет беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 через ворота, принадлежащие ПАО НПО « ФИНГО».

Решением Арбитражного суда Ярославской области установлено, что ООО «ЯрВил» также имеет доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № через ворота, принадлежащие ПАО «НПО Финго».

Проезд на земельный участок с кадастровым номером № со стороны истца (ФИО2), а также ООО «ЯрВил» имеет ограниченные габариты, в том числе за счет проходящей над данным въездом эстакады с размещенными на ней инженерными сетями.

Исходя из анализа представленной ПАО «СЗГО» схемы определения порядка пользования земельным участком следует, что данный документ противоречит перечисленным выше судебным актам, т.к. фактически истец по встречному иску определяет для ООО «ЯрВил», ФИО2 самостоятельный отдельный проезд к указанному земельному участку и расположенным на нем зданиям, что может привести к изменению порядка исполнения судебного решения.

Указанными выше вступившими в законную силу судебными решениями определен порядок пользования соарендаторами спорного земельного участка без ограничения прав собственников объектов недвижимости в правах использования тех его частей, которые непосредственно не заняты объектами недвижимости, в том числе имеющимися на земельном участке въездами и автомобильными дорогами.

Спорный земельный участок в соответствии с условиями договоров аренды передан собственникам зданий для совместного использования.

Оценив предлагаемый ПАО «СЗГО» вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом установленных выше обстоятельств, сложившегося с учетом судебных актов порядка доступа к зданиям (объектам недвижимости) ФИО2, ООО «ЯрВил», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «СЗГО» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

В конкретной ситуации выделение каждому из собственников объектов недвижимости части земельного участка, а также определение конкретного проезда к зданиям, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, наличия на земельном участке общих автомобильных дорог для подъездов к зданиям, 2 самостоятельных въездов, наличия общей инфраструктуры не приведет к правовой определенности между соарендаторами.

Далее по первоначальному иску.

ИП ФИО2, ООО «ЯрВил» просили суд обязать ПАО «СЗГО» демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером № от угла здания проходной с кадастровым номером № до здания склада литейного цеха с кадастровым номером №.

Доводы искового заявления не уточняли, указали, что установленный ПАО «СГЗО» забор препятствует доступу транспортных средств для проезда к зданию истцов.

Необходимость установки ограждения в виде спорного забора ПАО «СЗГО» мотивировало необходимостью соблюдения положений ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности», в соответствии с которой собственник опасного производственного объекта должен принимать меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект иных лиц.

Из пояснений ответчика ПАО «СЗГО» следует, что в здании РМЦ, принадлежащего Обществу, находится опасный производственный объект- мостовой кран.

В судебном заседании судом совместно со сторонами проанализированы фотоматериалы расположения спорного ограждения относительно здания РМЦ, из которых следует, что забор установлен на значительном удалении от опасного производственного объекта (л.д. 67, т. 6).

Из пояснений представителя ПАО «СЗГО» ФИО4 следует, что здание РМЦ является капитальным объектом, доступ в здание посторонних лиц закрыт.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в совместном пользовании соарендаторов, необходимость ПАО «СЗГО» по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности не может ущемлять иных соарендаторов в свободном пользовании участком. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что к конкретному ОПО доступ посторонних лиц ограничен, поскольку объект – мостовой кран, находится внутри капитального помещения.

Тот факт, что спорное ограждение имелось на земельном участке с 2018 года на момент приобретения ООО «ЯрВил» здания склада с кадастровым номером №, правового значения для настоящего дела не имеет.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Коль скоро земельный участок с общей инфраструктурой находится в совместном пользовании соарендаторов, установка какого-либо дополнительного ограждения внутри земельного участка недопустима при наличии возражений между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЯрВил», ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, суд считает возможным установить ПАО «СЗГО» срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЯрВил» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН №) к ПАО «СЗГО» (ИНН <***>) о демонтаже ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворить.

Обязать ПАО «СЗГО» (ИНН <***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №, от угла здания проходной с кадастровым номером № до здания склада литейного цеха с кадастровым номером №.

Встречное исковое заявление ПАО «СЗГО» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН №), ФИО5 (паспорт №), ООО «ЯрВил» (ИНН <***>), Ван И Хайжун Владимировна (паспорт №), ФИО8 ФИО6 (паспорт №), Ван И Анне Владимировне (паспорт №), ФИО8 Годун, ФИО8 Хайша (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 Сяоян, Сяо Шучжень (паспорт №) об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Демич