Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017(2-9833/2016;)~М-9536/2016 2-9833/2016 М-9536/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 1 марта 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной заключённой между ответчиками сделки дарения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.11.2015г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 09.10.2014г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015г. по 26.11.2015г. в размере 78 100 руб., сумма за пользование займом в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 49 коп., а всего 1 430 788 руб. 49 коп. 06.04.2016г. судебным приставом - исполнителем Петропавловск-камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском своей супруге ФИО2 по договору дарения. Полагая, что отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества произведено им с целью уклонения от исполнения решения суда по делу №, заключенный между ответчиками договор дарения является мнимым, а также со стороны ответчика ФИО1 имеет место злоупотребление правом, просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключенный между супругами ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный в Росреестре по Камчатскому краю 04.02.2016г., недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыв на иск. Пояснила, что указанная квартира была приобретена ответчиками в период брака на троих собственников, включая ответчиков и их совместного ребенка, за счет средств, полученных от продажи квартир, принадлежащих ей и ответчику ФИО1 Оспариваемая сделка дарения была заключена с целью урегулирования имущественных отношений относительно совместно нажитого имущества и закрепления ее прав на имущество, поскольку супружеские отношения между ними были прекращены, ответчик ФИО1 летом 2015 года выбыл на постоянное место жительства в г.Санкт – Петербург, где намеревался проживать и работать. Поскольку она, после прекращения семейных отношений с ответчиком, осталась проживать с тремя детьми и ситуация с финансовой состоятельностью ответчика ФИО1 оставалась нестабильной, в интересах детей она предложила ФИО1 подарить ей принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение. Заключение договора дарения доли в праве собственности не связано с наличием у ФИО1 задолженности перед истцом, так как указанная квартира является для ФИО1 единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать и на нее не могло быть обращено взыскание. В настоящее время она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру. О наличии договора займа ФИО1 и ФИО3 ей известно не было, на момент совершения сделки она не знала о наличии у супруга задолженности перед истцом. О принятом решении о взыскании задолженности и наличии исполнительного листа узнала после совершения сделки дарения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.12.2014г. была приобретена в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, по 1/3 доли в праве собственности каждому.

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 27.04.2001г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.11.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 12.01.16г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 09.10.2014г. в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015г. по 26.11.2015г. в размере 78 100 руб., сумма за пользование займом в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб. 49 коп., а всего 1 430 788 руб. 49 коп.

06.04.2016г. судебным приставом - исполнителем Петропавловск-камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.12.2015г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО2 приняла в дар принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, переход право собственности по которому зарегистрирован 04.02.16г. и этого времени ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заявляя требование о признании сделки договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, заключенного 01.12.15г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на мнимость указанного договора, заключение его ответчиками без намерения породить соответствующие правовые последствия.

По смыслу ст. 170 ГК РФ при совершении сторонами мнимой сделки имеет место порок воли сторон, т.е. сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки), стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые, вытекают из этой сделки, стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, при этом обе стороны действуют согласованно и осведомлены о мнимости сделки.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям о признании сделок недействительными, обстоятельства недействительности сделки должны доказываться той стороной, которой заявлено о недействительности сделки.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, 01.12.2015г. у ответчиков не было намерения произвести переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании изложила мотивы заключения ею договора дарения ФИО1 доли в праве собственности, результатом которой она приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся местом жительства как ответчика так и ее несовершеннолетних детей. Доказательств направленности волеизъявления ответчика ФИО2 на достижение иного результата совершения сделки дарения, а именно, с целью укрытия принадлежащей должнику ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение от обращения на него взыскания, как на заявлено истцом, суду не представлено.

При этом сам по себе факт того, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, не свидетельствуют о мнимости указанной сделки.

Доводы истца о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, поскольку, по мнению истца, оспариваемая следка была заключена с целью уклонения от исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.11.2015г. по делу №, основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, и подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Петропавловск-камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю от 06.06.2016г. об объявлении розыска имущества должника ФИО1, на момент заключения оспариваемой сделки дарения <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском являлась для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что являлось основанием, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможности обращения взыскания по исполнительному листу, выданному по делу №, на долю ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, вопреки доводам истца, заключение ответчиками оспариваемого истцом договора дарения не повлияло и не могло повлиять на исполнение ФИО1 обязательств перед истцом.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у дарителя ФИО1 имелся долг перед истцом, не свидетельствует безусловно и сам по себе, в отсутствие иных доказательств, о совершении последним сделки исключительно с намерением укрыть имущество от кредитора и избежать таким образом возможности обращения на него взыскания с целью погашения задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, заключенного ФИО1 и ФИО2 01.12.2015г., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, заключенного 01.12.15г., недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10 марта 2017 года ______________________