Решение № 12-227/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-227/2020

№12-227/2020


РЕШЕНИЕ

город ФИО2

Свердловской области «16» октября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Ю.С. Шкаленко, рассмотрев материал № 12-227/2020 по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 16.07.2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснив, что на момент совершения правонарушения не управляла транспортным средством, так как данный автомобиль был передан в аренду ООО «ДеЮре», на основании Договора аренды от 01.10.2018 г.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также, представленное дело об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020 года в 10:13 на автодороге Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО2 20.600 км (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки LADA GFL330, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, (10.2, 10.3) Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч. на данном участке дороги на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 120 км/ч., что зафиксировано специальным техническим средством "Кордон M2" со сроком действия поверки до 07 августа 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела 01.10.2018 года между ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2018, и ООО «ДеЮре», в лице директора ФИО4, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком до 01.10.2019, который был продлен, дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа, до 01.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 16.07.2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко