Решение № 2-477/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-477/2018;)~М-501/2018 М-501/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-9/19

07RS0003-01-2018-000655-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 05 февраля 2019г.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х., Шибзухова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Урванский районный суд КБР 30.07.2018г. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это тем, что автомобиль ФИО1 Мерседес Бенц с г/н № получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу КБР а/д Второй Лескен Чикола 6 км ± 800 м.

Так водитель К., управляя автомобилем Газ 33021 г/н №, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц с г/н №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц с г/н №, принадлежащий ФИО1 на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

03.07.2015г представитель ФИО1 по доверенности Г. обратилась ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. 20.07.2015г. ей направлен ответ о предоставлении неполного пакета документов о страховом случае.

16.05.2017г. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, а/м Мерседес Бенц с г/н № для определения размера материального ущерба. ИП Д. составил экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бенц г/н № с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 661664 рублей и 1045524 рублей без учета износа на заменяемые детали. Он вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

09.07.2018г. представителем ФИО1 была подана досудебная претензия в страховую компанию произвести страховую выплату в размере 400000 рублей.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истица просила взыскать с ответчика сумму заявленного им иска.

Истец указывает, что возмещение затрат на проведение экспертизы осуществляется в пределах предусмотренной ст.7 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку независимая экспертиза транспортного средства была проведена за счет потерпевшего.

Считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и как потребителя.

До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО2 поступило уточнение исковых требований, где просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 400000 руб.; неустойку за период просрочки с 11.08.2015г. по 19.12.2015г. в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от исковых требований в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО; компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб.; услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.; юридические услуги в размере 20000 руб.

В судебном заседании от истца и представителя истца поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие и ранее поданное уточненное исковое заявление ими поддерживаются, и просят его удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: могли ли быть получены повреждения на автомобиле марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером <***> в результате ДТП от 18.06.2015г. при обстоятельствах, указанных материалах дела, если да, то какие?

Судом ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о назначении повторной комплексной судебной экспертизе, оставлено без удовлетворения за отсутствием основания.

Также от представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Данное ходатайство надлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный номер <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 07 17 792928.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу КБР а/д Второй Лескен Чикола 6 км ± 800 м., водитель К., управляя автомобилем Газ 33021 г/н №, допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц с г/н №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Мерседес Бенц с г/н №, принадлежащий ФИО1 на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 20.06.2015г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан гражданин К.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства ГАЗ 33021 регистрационный номер <***>, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Мерседес-Бенц Е220 регистрационный номер <***> так же была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» согласно страхового полиса ССС №.

В связи с изложенным, предоставив необходимый перечень документов, истец в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещение ущерба.

03.07.2015г. представитель истца по доверенности Г. обратилась ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.07.2015г., в её адрес направлен ответ о предоставлении неполного пакета документов о страховом случае.

Бездействие страховщика, заключающееся, как по определению размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, так и по выплате страхового возмещения, вынудило истца, предварительно, уведомив страховщика, обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 с регистрационным номером <***>, с учетом амортизационного износа составила 661644,00 руб.

Истцом так же были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 7 000 руб.

Указанные документы 09.07.2018г. вместе с соответствующей претензией истца были предъявлены страховщику.

Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что, вынудило истца обратиться в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10. 2014 года (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в котором указана сумма 400000 руб.. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств наступления страхового случая и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 регистрационный номер <***>, по настоящему делу, определениями Урванского районного суда КБР от 04.10.2018г. было назначено и проведено транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта №-АТЭ/19 от 18.01.2019г. судебной комиссионной экспертизы ООО «Северо-Кавказкий центр судебной экспертизы», все повреждения могли возникнуть у транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2015г., восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц Е220 регистрационный номер <***>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2015г., на указанную дату с учетом износа округленно до 595200 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление ложного заключения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба (595 200 руб.), и лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованным.

После наступления срока исполнения обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО: Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место18.06.2015г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло23.07.2015г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Но истцом заявлен период с 11.08.2015г. по 09.12.2015г., соответственно суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения ПАО СК Росгосстрах от выплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки,компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требование о взыскании штрафа заявлено. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 400000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 200 000 руб.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200000 руб., и штрафа до 200 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции и полагает возможным снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа до выше указанных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истицы как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а так же доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 руб. не подтверждается, так как квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. уплачено ФИО1 а не ФИО1 и заказчик экспертизы по тексту ФИО1 В связи с чем расходы в данной части судом не могут быть удовлетворены.

Требования истца в части оказания представительских услуг подтверждаются представленными: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 20 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена расписка от 17.07.2018г. о получении 20000 руб. ФИО4

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 10 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Расходы по оплате проведения комплексной экспертизы в размере 22 000 руб. необходимо взыскать с истца, заявившего ходатайство о ее проведении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, о применении срока исковой давности отказать.

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1:

400 000 руб. – задолженности по страховому возмещению;

200 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ;

200 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

2 000 руб. - компенсации морального ущерба;

10000 руб. – юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход ООО «Северо – Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной комиссионной транспортно-трасологической и автотавароведческой экспертизы возложенное определением Урванского районного суда КБР от 04.10.2018г. в размере 22000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019г.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков