Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Н.Н.ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ИП Р.М.ФИО3 об обязании вернуть транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, гос. рег. знак № № rus; прицеп ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер ... (ТИП02), расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что ИП Р.М.ФИО3 с 2010г. по устному соглашению с Н.Н.ФИО1 владеет и пользуется принадлежащими ему на праве собственности транспортным средством ... идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, гос. рег. знак № rus и прицепом ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер ...) в предпринимательской деятельности по оказанию грузоперевозок. По устному соглашению ответчик обязался в счет платы за пользование вышеуказанными ТС погашать кредиты истца в Банках. После полного погашения кредита, ответчик вышеуказанные ТС истцу не верн<адрес> обращался к ответчику с претензией о возврате ТС, однако она осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Р.М.ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в п.32,36,39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На судебном заседании установлено следующее.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, гос. рег. знак № rus принадлежит на праве собственности Н.Н.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что прицеп ... идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер ...ТИП02), принадлежит на праве собственности Н.Н.ФИО1( л.д.11).

Как следует из пояснений представителя истца на судебном заседании, в 2010г. ИП Р.М.ФИО3 по устной договоренности с Н.Н.ФИО1 для осуществления грузоперевозок пользовался и владел вышеуказанными транспортными средствами. Все по той же устной договорённости, в счет платы за пользование вышеуказанными транспортными средствами ответчик обязался погашать кредит в банке, выданный Н.Н.ФИО1. После погашения кредита, Р.М.ФИО3 вышеуказанные транспортные средства истцу не возвратил.

Истец посредством почтового обращения потребовал у ответчика произвести возврат принадлежащего ему на праве собственности имущества, однако претензия осталась без исполнения (л.д.33-34).

Н.Н.ФИО1 обращался в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о проверке неправомерного использования Р.М.ФИО3 вышеуказанных транспортных средств, на что письмом от 19.06.2017г № ему было рекомендовано разрешить спор в суде в рамках гражданских правоотношений (л.д.19)

Н.Н.ФИО1 также обращался в УГИБДД МВД по РТ с заявлением о розыске вышеуказанных транспортных средств, на что письмом от 11.10.2017г № ему было рекомендовано разрешить спор в суде в рамках гражданских правоотношений (л.д.18).

По мнению суда одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, все исследованные судом обстоятельства непосредственно указывают на то, что транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, гос. рег. знак ... rus и прицеп ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер ...), являются личной собственностью истца, но находятся в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство ..., идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, гос. рег. знак № rus и прицеп №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и ст. 301, 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, год выпуска ..., гос. рег. знак № rus и прицеп ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, гос. рег. номер ...).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья